Un épisode oublié de l’histoire de Saint-Martin-de Londres,
la démolition de la tour construite contre l’église (1247)

Les évêques de Maguelone avaient été mis en possession du comté de Melgueil et Montferrand (ex-comté de Maguelone) à la suite de la décision du concile de Latran (14 avril 1215) qui déposséda Raymond VI, comte de Toulouse et de Melgueil, de ses états en raison du soutien qu’il avait apporté à la cause cathare. Ce n’est pas sans difficulté que les prélats firent reconnaître leur autorité par leurs vassaux : l’affaire de la tour-clocher de Saint-Martin-de-Londres en est une illustration.

L’église de Saint-Martin-de-Londres avait été donnée à l’abbaye de Gellone (Saint-Guilhem-le-Désert) avec toutes ses dépendances le 1^er mai 1088 par Adémar Guilhem, de la famille des Guilhem de Montpellier, seigneur de Montarnaud et de Saint-Martin-de-Londres. Le monastère des gorges de l’Hérault, alors en pleine prospérité, s’empressa de constituer un prieuré auprès de l’église avec approbation de l’évêque de Maguelone (1090). Par la suite, tous ceux qui avaient des fiefs dans le terroir de Saint-Martin-de-Londres en firent don à l’abbaye. Au milieu du XIII^e siècle, la famille seigneuriale des Guilhem ne possédait plus que le village, en propre, et la suzeraineté sur le terroir. C’est alors que l’abbaye de Gellone acheta à Bertrand Guilhem de Montarnaud ce qu’il possédait encore à Saint-Martin (vers 1254). Le prieur fut investi de la seigneurie, et à ce titre, il rendit hommage à Pierre de Conques, évêque de Maguelone, le 7 avril 1255.

Lorsqu’on à présent à l’esprit ces éléments d’ordre historique, les événements de 1247 s’éclairent. Le prieur de Saint-Martin, déjà à la tête d’un établissement ecclésiastique important (le prieuré de Saint-Martin-de-Londres fut un des prieurés les plus conséquents de l’abbaye de Gellone), et sur le point d’acquérir la seigneurie, fut comme grisé par sa puissance et son ambition. Il avait pour le soutenir et l’encourager dans cette voie la population de Saint-Martin, comme le texte de 1267 en fait foi. Il fit donc élever une tour contre son église, dans l’angle formé par le gimel (narthex) et la deuxième travée de la nef. Cette tour, semblable aux tours que faisaient élever les féodaux, fut gratifiée du nom de clocher, mais personne ne fut dupe de la signification d’un tel acte, en tout premier lieu l’évêque de Maguelone, Jean de Montlaur, type même de l’évêque féodal.

Il est bien évident que le prieur avait agi sans autorisation de l’évêque-comte, et peut-être malgré sa défense, ce qui expliquerait sa réaction rapide et brutale. L’acte de 1247 est clair : « Nous l’avons fait détruire, dit-il, afin de sauvegarder notre droit et notre suzeraineté » ; et l’acte de 1267 est encore plus explicite : « On dit que le seigneur Jean (de Montlaur) la fit détruire pour sauvegarder sa juridiction sur l’évêché (de Maguelone) et le comté de Melgueil et Montferrand. » La démolition de la tour dut se faire hâtivement et sans prendre les précautions nécessaires : elle s’écroula sur la nef de l’église occasionnant de sérieux dégâts.

Il n’est pas sans intérêt de se poser la question de l’ampleur des dégâts occasionnés par la chute de la tour. Je disais plus haut que l’abbé Rouquette avait mal lu et mal interprété l’acte de 1247 ; c’est relativement à cela que s’adresse ma critique. Je cite quelques phrases de son article : « Jean de Montlaur dut avoir quelques difficultés graves avec le prieur de Saint-Martin-de-Londres. Nous en ignorons le motif; mais l’évêque, pour montrer son droit de juridiction, fit démolir le clocher et les fortifications, et l’église tomba, probablement contre les prévisions de l’évêque » et l’auteur de citer la phrase de l’acte de 1267 que j’ai donnée plus haut, dans laquelle il est dit que c’était pour sauvegarder sa juridiction sur l’évêché et le comté que l’évêque avait agi de la sorte, ce qui indique clairement que la « grave difficulté » qui opposait les deux personnages était le non-respect de la juridiction spirituelle et temporelle de l’évêque. Un peu plus loin, il poursuit : « Il nous semble bien qu’il y eût destruction complète de l’église, sinon au moment de la destruction du clocher, du moins quand l’évêque en ordonna le relèvement. » Tout cela est de la plus haute fantaisie. D’abord, on ne voit pas comment l’église aurait été détruite lors de son relèvement ; mais ce qui est plus grave, c’est que l’acte précise bien que c’est la nef, contre laquelle la tour avait été construite, qui fut ruinée. Voici le texte : « Nous ordonnons que le corps, c’est-à-dire la nef de l’église de Saint-Martin-de-Londres, qui fut gravement endommagé lorsque nous avons fait démolir le clocher ou la tour fortifiée de ladite église pour sauvegarder notre juridiction et souveraineté, soit restaurée à l’identique et totalement remise en état. » Il revient encore sur le sujet lorsqu’il règle la question de la dépense : « Ces sommes seront versées jusqu’à ce que le corps, c’est-à-dire la nef, de ladite église, soit intégralement et totalement restauré. » La chose est donc claire, c’est uniquement la nef qui a été endommagée et reconstruite en 1247.

L’examen de l’édifice, tel que nous le voyons aujourd’hui, nous permet de bien comprendre ce qui s’est passé en 1247. L’église se compose d’une abside semi-circulaire précédée par une travée de chœur, d’un transept comprenant une croisée carrée surmontée d’une coupole et dont les bras sont constitués par deux absides semi-circulaires s’ouvrant directement sur la croisée, et d’une courte nef de deux travées (la troisième ne date que du XIX^e siècle). Cet ensemble fut édifié d’un seul jet, fin XI^e-début XII^e, siècle. C’est vers le milieu du XII^e, siècle que fut ajouté, contre la première travée de la nef au sud, le narthex, appelé gimel ou jumel, sur le modèle de celui qui fut édifié à la même époque à l’abbaye-mère de Gellone. Un acte de 1162 du Cartulaire de Gellone ⁸ nous apprend que l’église avait un clocher, mais ne nous indique pas où il se situait. Cet acte est un arbitrage, rendu pour mettre fin à une controverse qui s’était élevée entre le seigneur Bertrand Guilhem et le prieur Raymond de Cantobre sur leurs droits respectifs. Les arbitres interdisent au prieur de fortifier l’église et de surélever le clocher et de le fortifier. Ils reconnaissent au seul seigneur le droit d’élever une tour, signe de la puissance féodale. Cet acte est intéressant, car il nous apprend que, près d’un siècle avant l’événement que nous étudions, le prieur avait des velléités, et peut-être même le projet de surélever le clocher et de le fortifier, ainsi que l’église, ce qui exclut le fait que l’église ait été fortifiée dès sa construction, comme l’affirme l’abbé Rouquette. En fait, elle ne l’a jamais été.

En 1247, le prieur Bernard de Bruguières, sur le point d’acquérir la seigneurie, a pu croire que le moment était arrivé de réaliser le projet de son prédécesseur de 1162 et sans doute aussi de ceux qui lui avaient succédé. Il me semble qu’il s’est contenté de surélever le clocher déjà existant d’après l’acte de 1162, et de le couronner de créneaux, ce qui lui a donné l’aspect d’une tour féodale. Jean de Montlaur parle de « clocher ou de fortifications » (clocherii seu fortalicie), le mot fortalicie pouvant désigner toute espèce de fortification; et un peu plus loin, il ordonne de rebâtir la nef « sans tour et fortifications » (sine turri et fortalicia). Si mon hypothèse est juste, le clocher ne pouvait se situer que dans l’angle formé par le mur de la deuxième travée de la nef et le gimel. En fait, cet emplacement est occupé aujourd’hui par une construction carrée, comprenant un rez-de-chaussée voûté en plein cintre et un étage au-dessus s’élevant jusqu’à la hauteur du mur de la nef et portant une simple charpente recouverte de tuiles, ce qui lui donne un aspect inachevé par rapport aux couvertures de l’église qui sont en dalles de pierre. Je crois qu’il nous est permis d’y voir les restes de la tour ou clocher fortifié que fit démolir l’évêque de Maguelone.