Le premier texte connu d’un philosophe célèbre né à Montpellier : Auguste Comte

Français, vous détestez avec raison l’exécrable anarchie de 93 connue sous le nom de régime de la terreur ; vous détestez presque autant, et à aussi juste titre, l’horrible despotisme militaire que Bonaparte exerça plus longtemps encore et avec moins de résistance. Très clairvoyants sur les faits passés, par quelle malheureuse fatalité faut-il que vous le soyez si peu sur ce qui se passe sous vos yeux ? Ne croyez pas, Français, que l’inconséquence que je vous reproche ici ne soit point fondée elle est attestée par tous les faits de l’histoire. Comme il importe beaucoup pour vous préparer à la lecture de ce qui suivra que vous soyez pénétrés de cette vérité, je vais vous la démontrer par quelques exemples assez récents pour qu’ils soient présents à votre mémoire.

Personne ne nie à présent que le régime qu’on appelle ancien ne fût un très mauvais régime ; je dis que personne ne le nie car on ne doit pas tenir compte de l’avis d’un très petit nombre d’individus évidemment intéressés à proclamer un tel gouvernement, le gouvernement par excellence ; quoiqu’il ne soit malheureusement que trop probable que si l’état des choses ne change pas en France, ces individus finiront par l’emporter, du moins on peut dire que jusqu’à présent leur opinion n’est partagée par aucun homme raisonnable et de bonne foi. Or il me semble prouvé que la plupart des Français n’ont pas vu avant 1789 l’absurdité des institutions sous lesquelles ils vivaient, et que si quelques hommes sages et courageux ne s’étaient dévoués pour nous éclairer et nous servir, nous serions encore plongés dans le précipice et même nous en ignorerions la profondeur. Voilà déjà une première preuve de la vérité que j’avais avancée.

Les excès de 93 sont unanimement abhorrés aujourd’hui cependant, Français, reportez votre souvenir vers cette affreuse époque, sondez votre cœur, et le plus grand nombre d’entre vous avouera franchement que ce n’a été qu’après le 9 Thermidor que vous avez apprécié toute l’horreur de ce régime ; on peut bien nous dire aujourd’hui qu’en 93 tous les Français détestaient les Robespierre, les Marat, etc. ; mais il est évident que leur affreux pouvoir ne se serait pas soutenu, surtout dans une telle époque d’exaltation, s’il avait inspiré alors une pareille indignation au plus grand nombre des Français. Convenons donc qu’en 93 presque tous les Français étaient républicains, et qu’un grand nombre d’entre eux s’est laissé prendre aux hypocrites démonstrations de vertu de quelques scélérats ; qu’ils ont regardé comme les véritables amis de la République les hommes atroces qui la détestaient, ces hommes dont quelques-uns n’ont affecté de paraître républicains qu’afin de satisfaire leur exécrable ambition, et dont la plupart, vils instruments du royalisme, n’ont simulé tant de zèle pour la République qu’afin d’égorger les républicains, de faire haïr l’a et de remplir ainsi les affreuses conditions de leur traité avec les étrangers.

Tout le monde déteste aussi le despotisme de Bonaparte eh bien, Français, en 1809, 1810, 1811, dans les années où ce despotisme était à son comble, qui de vous peut oser prétendre qu’il en voyait toute l’horreur ? Aucun, excepté quelques hommes éclairés, habitués à penser par eux-mêmes, à ne pas se fier aux apparences et à examiner de sang-froid. Il n’est que trop vrai que le régime impérial n’a été généralement détesté que lorsqu’il a été aboli.

De toutes les observations précédentes, qu’il serait d’ailleurs facile d’étendre à des époques plus reculées, je conclus que le peuple français (comme presque tous les autres peuples tant anciens que modernes) n’a jamais su bien apprécier les malheurs de sa situation présente, et qu’il a très bien jugé au contraire son état passé. Ce peu de clairvoyance, ce peu d’aptitude à juger sainement ce qui se passe sous leurs yeux a été et sera peut-être longtemps encore pour les peuples la source de bien des maux ; l’expérience des mauvais jugements qu’ils ont rendus aurait dû les mettre en défiance contre l’exactitude de ceux qu’ils portent ; cependant les égarements se sont répétés bien souvent. A cela quel remède ? Je crois qu’il n’y en a d’autre que le progrès des lumières et l’augmentation de la masse de l’instruction commune. Mais quand arrivera cette augmentation ? Il est à craindre qu’on ne l’attende longtemps en vain, vu que presque tous les gouvernements actuels (du moins ceux de l’Europe) sont très intéressés à l’empêcher.

Quoi qu’il en soit, Français, la conviction de la vérité que je viens de vous démontrer doit vous rendre plus circonspects et vous porter à réfléchir sur votre gouvernement actuel vous devez faire ce raisonnement bien simple : nous avons cru pendant quelque temps à la vertu de Marat et aux bonnes intentions de Bonaparte, et nous reconnaissons à présent que l’un et l’autre étaient des scélérats aujourd’hui nous croyons aux vertus de Louis XVIII et nous pourrions bien avoir tort aussi ; pour le reconnaître, examinons. Je vais examiner avec vous, et pour vous éclairer davantage sur la conduite de vos tyrans actuels, je vais la comparer à celle des tyrans de 93. Puissent les rapprochements que je vais établir contribuer un jour à vous faire secouer le joug !

1^er rapprochement. – Une des choses qui montrent le plus votre aveuglement, c’est qu’aujourd’hui comme en 93 vous regardez comme scélérats, comme mauvais Français, tous ceux qui ne sont pas du parti dominant.

2^e rapprochement. – Aujourd’hui comme en 93, la dénonciation est érigée en vertu et récompensée. Vous devez remarquer même que ce forfait est beaucoup mieux payé aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été par les montagnards ils donnaient 100 F en papier-monnaie, et à présent avec une munificence vraiment royale on achète une dénonciation 1 000, 3 000 et jusqu’à 20 000 F. Mais ce qu’on n’avait jamais vu dans aucun temps, ce qui devrait commencer à dessiller vos yeux, c’est que tous ceux qui occupent un emploi public sont obligés de s’engager par serment à être dénonciateurs. Ah !, pour la gloire du nom français, puisse un pareil serment être souvent refusé !, puisse l’impartiale histoire n’avoir à le transmettre à la postérité que pour parler de l’horreur qu’il a inspirée.

3^e rapprochement. – Aujourd’hui comme en 93, les actions, les paroles sont épiées, commentées, interprétées défavorablement ; de nombreux espions, à la solde du tyran, s’introduisent partout où ils voient quelques hommes rassemblés et font séquestrer de la société l’imprudent qui aurait laissé entrevoir la moindre pensée contre le despote.

4^e rapprochement. – Aujourd’hui, comme en 93, vous avez une loi des suspects dont on a bien voulu vous déguiser la noirceur en la nommant loi des prévenus ; à la vérité les échafauds ne ruissellent pas d’autant de sang, cette loi condamne moins souvent les hommes à la mort ; mais que leur réserve- t-elle ? Une détention perpétuelle, ou la honte d’aller traîner une vie misérable dans les affreux déserts de Sinnamary, ou des supplices infamants plus terribles pour un homme de cour que la mort même ! Si en apparence les peines imposées aux suspects sont moins graves que sous le régime atroce de la terreur, n’en remercions pas les tyrans du jour, voyons-y plutôt un raffinement de leur barbarie ; en effet, ces tyrans, plus adroits que Marat et Robespierre, voient fort bien que nous sommes encore trop pleins des souvenirs de 93 pour supporter l’aspect de tant d’échafauds ; afin d’assurer la durée de leur pouvoir atroce, ils veulent bien en diminuer un peu l’horreur : et vous pourriez prendre ce calcul du plus détestable machiavélisme pour une impulsion de la clémence ! Quel est le but du tyran ? C’est d’éteindre tout sentiment de liberté en France, de ramener par la terreur et les préjugés l’antique despotisme de ses deux. Pour cela, il faut éteindre les lumières, il faut se défaire de tous ceux dont le cœur tressaille encore au doux nom de la liberté. Or, dans l’état actuel de l’Europe, il lui suffit que ces hommes n’existent plus en France. Eh bien, qu’il les en chasse par l’exil, par la déportation ou par la mort, qu’importe ? Ne vient-il pas toujours à bout de son affreux dessein ? Quand ces hommes ne seront plus sur le sol français, qu’a-t-il à craindre d’eux ? Qui leur donnerait asile ? Qui pourrait leur fournir des armes contre lui ? Serait-ce quelqu’un de ces rois coalisés depuis si longtemps pour la destruction de la liberté ? Ce ne pourrait être tout au plus que la République américaine : mais cette crainte est-elle fondée ? Ne sommes- nous pas malheureusement trop loin de cette terre fortunée ? Et d’ailleurs, le tyran ne sait-il pas bien que la plupart de ces hommes sont trop Français pour songer à délivrer leur patrie par des armes étrangères ? Et quand même les États-Unis y consentiraient, les forces des rois ligués ne sont-elles pas plus que suffisantes pour ôter tout espoir de succès ? Vous voyez donc, Français, que les calculs de la politique ont seuls dicté les voies douces en apparence par lesquelles on se défait des prévenus. Pour moi, je ne trouve aucune différence entre l’horreur que doit inspirer la loi du 9 novembre 1815 et celle qu’inspire la loi du 22 prairial an II. Je me trompe cependant ; il y a une différence, mais elle n’est pas à la gloire de notre époque ; elle consiste en ce que la seconde fut arrachée à la Convention par la force, la terreur et la vile tactique des Montagnards, tandis que la première a été librement consentie par les deux Chambres, accueillie avec transport par elles, et qu’on a fait au tyran qui l’avait proposée le doux reproche qu’elle n’était pas assez sévère. Mais je poursuis les rapprochements.

5^e rapprochement. – En 93, tout ce qui n’était pas maratiste était réputé scélérat ; aujourd’hui tout individu qui peut se dire royaliste est sûr de passer pour honnête homme et peut impunément traiter de brigand celui qui ne l’est pas : bientôt aussi quand les Français seront un peu plus abrutis, on prouvera peut-être jusqu’à l’évidence qu’un royaliste est nécessairement un homme éclairé.

6^e rapprochement. – Aujourd’hui, comme en 93, on prêche des maximes subversives de l’ordre social. Cette assertion vous étonnera peut-être ; mais un peu d’attention vous convaincra de son exactitude. En 93, les Montagnards poussèrent la doctrine de l’insurrection à un point tel que si on suivait leurs principes, la société n’existerait pas longtemps. Aujourd’hui, on a péché par l’excès contraire et on a porté la doctrine de l’obéissance passive plus loin peut-être que n’a jamais été portée celle de l’insurrection. N’est-il pas subversif de l’ordre social ce dogme de la légitimité tel qu’on l’enseigne aujourd’hui ? Telle famille a été choisie par le ciel pour gouverner la France, vous dit-on ; vous lui devez obéissance aveugle, soumission absolue à toutes ses volontés, respect à tous ses caprices : quand vous prêtez serment de fidélité au roi, ce n’est pas seulement au chef de la nation que vous jurez d’être fidèle, mais c’est à la personne de l’homme qui est revêtu de ce titre ; et si cet homme devient un Néron, si la nation ne veut plus de lui, si elle se choisit un autre gouvernement, n’importe ; vous devez soutenir ce Néron, vous devez vous opposer à la nation, vous devez résister au gouvernement qu’elle s’est donné. Je le demande à qui que ce soit; de tels principes ne tendent-ils pas directement à dissoudre la société, ou du moins à mettre éternellement des millions d’hommes à la merci d’un scélérat ? Et cependant ce sont là les principes que l’on prône aujourd’hui, ce sont là les maximes que nul ne pourrait combattre sans être au moins exilé de sa patrie ! Les Montagnards ont prêché l’insurrection ; mais ce principe de résister à tout gouvernement qui ne serait pas légitime n’est-ce pas absolument la doctrine des Montagnards ? Il me semble qu’il n’y a de changé que l’acception du mot légitime, et certes cette différence n’est pas à l’avantage des tyrans d’aujourd’hui du moins les Montagnards, dans leur zèle apparent pour la liberté, définissaient légitime tout gouvernement créé ou accepté par la nation, au lieu qu’aujourd’hui nos tyrans font consister leur légitimité non dans la volonté nationale, mais dans l’avantage d’être issu d’une certaine famille que Dieu a destinée (je ne sais quand) à nous gouverner, comme si Dieu (à supposer qu’il s’occupe de nos affaires) eût voulu que des millions d’individus devinssent la propriété d’une race privilégiée !

7^e rapprochement. – Nous n’étions pas libres en 93, je le sais, mais le sommes-nous aujourd’hui ?, et si nous le sommes, dites-moi, je vous prie, en quoi consiste cette liberté ? Moi, je n’en vois que pour les royalistes, et même celle-là est poussée jusqu’à la licence, car un royaliste peut calomnier tout ce qu’il lui plaira, pourvu qu’il prouve que celui qu’il attaque n’est pas de son avis : il l’égorgerait même, que bien loin de l’en blâmer on lui applaudirait. Vous en avez de nombreux exemples dans les massacres dont plusieurs villes du Midi, et notamment Avignon, Marseille, Nîmes et Toulouse, ont été les sanglants théâtres. J’insisterai un peu sur ces scènes atroces, parce qu’elles sont très propres à vous éclairer sur la prétendue bonté de vos tyrans. J’accuse de ces assassinats non le peuple de ces contrées, car il est si facile aux scélérats de l’égarer, mais j’accuse les hommes atroces qui ont conduit leurs coups, j’accuse vos despotes. Et pourriez-vous douter un instant que ce soit par leurs instigations que ces forfaits ont été commis ? S’ils en étaient innocents ne se seraient-ils pas empressés de faire poursuivre les meurtriers ? Or, quelles mesures ont été prises pour cela ? Depuis près d’un an que ces crimes ont été accomplis quelle instruction a-t-on commencée contre eux ?

A la vérité, dès que les massacres d’Avignon furent connus à Paris, le tyran se hâta de faire insérer dans les journaux une ordonnance contre les assassins ? Mais encore une fois de quelles recherches fut suivie cette ordonnance ? N’est-il pas clair que ce n’était qu’une horrible comédie faite pour apaiser les Parisiens que ces horreurs révoltaient déjà ? Malgré cette hypocrite ordonnance, les assassins de Brune ne vivent-ils pas tranquillement à Avignon, n’y sont-ils pas craints des honnêtes gens et flattés par les autorités ?, et cependant il n’y a pas un seul homme dans cette ville qui ne les connaisse parfaitement. Pour achever d’éclairer sur ce fait les Français peu instruits, qu’on me permette d’en rappeler quelques particularités. Le maréchal Brune était à Marseille, où déjà plusieurs fois il avait été menacé ; ne croyant pas pouvoir rester plus longtemps sans danger dans cette ville, il veut se mettre en route pour Paris, et fait demander à cet effet un passeport au marquis de Rivière, commissaire extraordinaire du tyran à Marseille : ce passeport est accordé et le maréchal se prépare le plus secrètement possible à partir effectivement, il quitte Marseille de nuit dans une chaise de poste, et accompagné seulement d’un aide de camp pour être moins reconnu ; il est certain que nul individu dans Marseille n’était instruit de son départ que le marquis de Rivière. Cependant, à peu près à moitié chemin d’Avignon, il est averti par un billet anonyme qu’il fera bien de ne passer dans Avignon que de nuit, parce que la populace l’attend pour l’assassiner ; Brune trop confiant ne tient pas compte de l’avis et poursuit sa route. A l’entrée d’Avignon, il trouve toute la populace rassemblée, et cependant les scélérats trompés apparemment par la simplicité de son équipage le laissent librement arriver jusqu’à l’auberge où il voulait descendre mais alors quelqu’un d’eux l’ayant reconnu, ils s’y portent en foule, l’assassinent et traînent dans toutes les rues son cadavre mutilé, qui est enfin jeté dans le Rhône. Or, n’est-il pas très probable d’après cela que Rivière, voyant sa proie prête à lui échapper à Marseille, a voulu s’en défaire à Avignon, et que c’est lui qui a fait donner ordre aux hommes de sang de cette ville de se trouver sur son passage ? Du moins, il est certain que Rivière pouvait empêcher le crime et qu’il ne l’a pas fait, Rivière qui s’était longtemps avant rendu coupable de plusieurs assassinats dans la Vendée ! Et cette inscription gravée sur une des arches du pont sous lequel le cadavre du malheureux Brune a été jeté, cette inscription qui atteste que là il fut puni par les royalistes d’Avignon, n’aurait-elle point été effacée par l’ordre des autorités, si le tyran n’avait eu aucune part à ce crime ? Ou il faut renoncer à l’évidence, ou il faut admettre qu’un roi qui tolère et qui même récompense un assassinat commis en son nom est complice de cet assassinat. Peut-on être assez aveuglé pour méconnaître l’influence du tyran dans les massacres du Midi ? Peut-on surtout ne pas voir les rapports affreux de ces sanglantes journées avec les journées révolutionnaires les plus terribles ? L’assassinat du général Lagarde commis par les catholiques de Nîmes et celui du général Ramel par la populace de Toulouse peuvent encore donner matière à d’étranges réflexions ; l’un et l’autre sont restés impunis et cependant il est certain que ces deux généraux étaient royalistes n’est-il pas très étonnant qu’ils n’aient point été vengés ? Et ne peut-on pas supposer avec assez de vraisemblance que si l’on n’a fait aucune poursuite juridique contre les meurtriers c’est afin de ne pas aigrir une populace dont on peut avoir besoin pour des crimes plus utiles au tyran ? Mais poursuivons nos rapprochements.

8^e rapprochement. – La presse était esclave en 93 mais est-elle libre aujourd’hui ? Oui, j’en conviens ; vous pouvez imprimer tout ce qu’il vous plaira, pourvu que vous portiez aux nues la famille royale, que vous pâmiez plusieurs fois d’enthousiasme à l’aspect des vertus du tyran, et que vous rendiez hommage aux principes du jour. Mais si l’on ne peut pas livrer à l’impression tout ce qu’on pense, me direz-vous, du moins il est permis de tout dire dans les lettres que l’on écrit à ses amis ; cela est permis, je l’avoue, car jusqu’ici nos tyrans n’ont pas osé faire une loi qui le défende ; mais celui qui use de la permission s’expose à être emprisonné ou exilé; car on sait que le secret des lettres n’est pas plus respecté aujourd’hui qu’il ne le fut en 93. Cette abominable invention qui consiste à ouvrir les lettres d’un citoyen pour connaître ses pensées les plus intimes fut souvent employée dans l’ancien régime dont elle était bien digne : elle fut une des principales ressources de Marat à dater de l’époque funeste du 10 mars, et depuis elle a été si longtemps mise en pratique par Bonaparte qu’on s’y est accoutumé, et que beaucoup de personnes qui, comme on voit, ont mûrement réfléchi sur les droits des hommes trouvent très juste qu’un Roi veuille connaître les secrets de ses sujets.

9^e rapprochement. – Aujourd’hui comme en 93 c’est par la calomnie que les tyrans arrivent à leurs fins ; la Montagne pour perdre ses ennemis et les meilleurs républicains les inculpaient de royalisme; aujourd’hui pour perdre le peu qui reste de ces excellents citoyens et pour déshonorer la mémoire des autres, on a poussé la calomnie jusqu’à rejeter sur eux les crimes de la Montagne, dont ils n’ont que trop été les victimes. Et quels sont ceux qui osent accréditer ces horribles mensonges ? Des scélérats dont les mains ne sont rien moins que pures de tout le sang qui a été versé.

10^e rapprochement. – Vous savez, Français, que les scélérats qui dominèrent en 93 détestaient les lumières et visaient à leur abolissement ; mais du moins ils n’osaient avouer un dessein aussi absurde ; aujourd’hui l’on fait plus encore. Non contents de déplorer l’aveuglement où nous ont conduits, disent-ils, les progrès des sciences et de la philosophie ; non contents de faire proclamer dans tous les journaux, dans toutes les adresses, et jusque dans les discours tenus aux Chambres, l’excellence des institutions du XIII^e siècle ; non contents de lâcher tous les limiers du royalisme contre les philosophes courageux qui nous ont amenés au bon sens nos tyrans prennent les mesures les plus actives pour le renversement de la raison bien convaincus que les prêtres sont les meilleurs instruments qu’ils puissent employer pour ce dessein, ils ne négligent rien pour leur rendre leur antique influence ; ils remettent entre leurs mains l’instruction du peuple, et pour les intéresser davantage à leurs projets, ils leur prodiguent les honneurs, les dignités, et même les trésors de l’État. Ils ne prennent pas seulement la peine de dissimuler à ce sujet, car ils en sont venus au point de persuader que tout ce qu’ils font est bien fait. Aussi dans les discours qu’ils ont tenus ou qu’ils ont fait tenir à la tribune nationale (supposons qu’il y ait aujourd’hui une tribune nationale), n’ont-ils pas dit cent fois que le sacerdoce était le plus ferme appui du trône, et que plus les prêtres auraient de crédit, plus la royauté serait solide, vérité qui n’est malheureusement que trop juste ? D’un autre côté, pour s’assurer que jamais le flambeau des sciences et de la philosophie ne consumera l’œuvre du fanatisme religieux, ils déprécient les talents, ils découragent les savants et les philosophes, ils vont même jusqu’à bannir du sol français quelques-uns d’entre ceux dont ils redoutent le plus l’influence et le courage. Il serait possible de montrer beaucoup d’autres rapports entre le régime de la terreur et le régime qu’on pourrait appeler de l’éteignoir, si cette dénomination était assez grave pour convenir à l’horreur d’un pareil sujet. Mais je pense que j’en ai dit assez pour faire ouvrir les yeux à ceux qui n’ont pas pris d’avance le parti de les laisser fermés ; cependant j’établirai encore un autre rapprochement très propre à éclairer tout à fait les Français qui pensent, s’il est vrai que parmi ceux-là il s’en puisse trouver quelques-uns que le tyran ait trompés. Je vais comparer les vertus de ceux qui dominèrent en 93 et de ceux qui règnent aujourd’hui.

11^e rapprochement. – Les vertus de Marat ! Français, vous êtes révoltés par cet assemblage de mots si discordants ! Mais vous n’avez pas oublié que du vivant de ce scélérat, et surtout après qu’une immortelle républicaine eut tranché ses jours, il n’était bruit sur l’horrible Montagne et dans tous les discours des jacobins que des rares qualités de Marat, de son humanité et de sa clémence. Vous n’ignorez pas sans doute que peu de temps après ce meurtre vertueux, Robespierre eut le front de réciter son éloge funèbre dans le sein de la Convention nationale, et de prétendre que « Marat était bon dans son intérieur, doux, humain, charitable » : il osa même le proposer pour le modèle d’un très beau portrait qu’il avait tracé du parfait républicain, et plusieurs honnêtes gens se sont laissé prendre quelque temps à de pareils mensonges ! Aujourd’hui vous avez peine à le comprendre, et cependant, Français, que faites-vous ? Vous méprisez comme tous ceux qui ont pu se laisser abuser jusqu’à croire aux vertus de Marat, et vous croyez à celles de vos tyrans, vous croyez à leur douceur quand ils couvrent la France de tribunaux sanguinaires, vous croyez à leur clémence quand ils remplissent les cachots de leurs victimes ! Pour achever de vous détromper (vous devriez l’être pourtant d’après tout ce qui précède), il me reste à détruire l’idée que vous avez des vertus de votre despote, et pour cela il va me suffire de retracer rapidement toute sa vie politique. Vous y verrez, j’espère, que, dans tous les temps, l’ambition, la cruauté, et surtout l’hypocrisie firent le fonds de son caractère.