La mission médicale montpelliéraine à Marseille, lors de l’épidémie de peste de 1720

Alors que l’épidémie ravage Marseille et nombre d’autres communautés de Basse Provence, un débat scientifique voit le jour dans la communauté médicale. Ce débat porte sur la nature de la maladie : s’agit-il de la peste ou d’une autre affection ? Mais également sur le caractère contagieux, ou non, de la peste.

Ces querelles médicales n’ont rien de nouveau au début du XVIII^e siècle, car depuis bien longtemps, de façon presque aussi régulière que les épidémies de peste, elles resurgissent. Ainsi à Aix-en-Provence au début du XVII^e siècle : “La peste se manifesta à Aix le 28 de Juillet 1629, & fit, dans le commencement, des ravages d’autant plus rapides, que les Médecins disputaient longtemps sur les causes et la nature du mal, les uns prétendaient qu’il était contagieux ; les autres le niaient ; & en attendant qu’une triste expérience éclairât des graves Docteurs, la mort frappait, sans distinction, à leurs côtés, des citoyens de tous âge, de tout sexe & de tout état” ¹⁶.

Dès que les premières rumeurs d’une maladie touchant Marseille parvinrent à la Cour, Pierre Chirac, autorité médicale du moment, nia tout à la fois, le diagnostic de peste, mais aussi la notion de contagiosité de la maladie.

Pour le premier médecin du Régent, les plus pauvres habitants étaient touchés par une fièvre maligne. Nicolas Fournier, qui fit partie de l’équipe médicale montpelliéraine, rapporte que pour Pierre Chirac, la maladie de Marseille n’est qu’une fièvre maligne ordinaire et semblable à celle qu’il a traitée en 1674 à Rochefort et à celles qui se déclarèrent en 1709 et 1710 dans plusieurs provinces du royaume. Par ailleurs, pour p. Chirac, cette fièvre est uniquement le résultat d’une mauvaise nourriture, attaquant donc le bas peuple, les matelots et les portefaix. De ce fait, cette maladie n’a pas été apportée du levant, et ne s’est pas développée dans le navire du capitaine Chataud. Au final, selon le premier médecin du Régent, il n’est donc pas surprenant que cette fièvre ait fait des progrès considérables dans une ville aussi peuplée que Marseille. La négligence des magistrats et le peu de soin apportés aux malades par les médecins de la ville ont provoqué crainte et terreur qui sont les uniques causes de la violence et des ravages de cette maladie ¹⁷.

Cette analyse de Pierre Chirac est également rapportée par Jean-Baptiste Bertrand. Ainsi, afin que le petit peuple cesse de mal se nourrir, p. Chirac proposait « des reglemens pour le service des malades aux magistrats, aux confesseurs, aux medecins et aux chirurgiens. Il veut qu’on laisse les malades dans les maisons et qu’on établisse dans chaque quartier des cuisines où l’on fera le bouillon et où ceux qui sont auprès des malades iront le chercher » ¹⁸. Sur ce point il convient de souligner qu’Antoine Deidier partageait le même avis : « Cependant je crois que la disette, la cherté des vivres, les mauvais aliments, l’horreur, le désordre & la crainte, ont pour le moins autant concouru à la production de cette maladie, que le susdit Vaisseau » ¹⁹.

De même, afin de lutter contre la peur, cette peur qui constitue un terrain si favorable à la maladie et à la mort, p. Chirac suggère que « l’on paye des violons et des tambours pour les faire jouer dans les differens quartiers de la Ville, pour donner occasion aux jeunes gens de s’égayer et pour eloigner la tristesse et la mélancolie » ²⁰. Pour nombre d’autres praticiens de l’époque, la crainte est en effet la principale cause de la propagation du mal. Un extrait d’un rapport d’autopsie pratiquée par Jean Soulier, montre l’importance que ce praticien accordait à la peur de la contagion dans la diffusion de la peste : « Je n’ouvris pas la tête et ne fouillai point dans leur entrailles tant à raison de la grande infection du lieu où je travaillais, et où quantité d’autres cadavres étaient entassés par monceaux, que du défaut et des commodités et des instruments nécessaires en pareil cas ; soit encore, que dans ces commencements l’imagination d’un novice en fait de peste, fût frappée un peu trop vivement par les funestes idées de la prétendue contagion » ²¹.

Nous venons de voir quelle était la position de la plus haute autorité médicale française sur la maladie qui régnait à Marseille. Mais cet avis était celui d’une sommité parisienne, bien loin du terrain. Qu’en était-il réellement de l’avis des trois praticiens montpelliérains envoyés pour se prononcer sur la nature du mal présent dans la cité phocéenne ? Avant de partir pour Aix-en-Provence et après avoir visité nombre de malades F. Chicoyneau, J. Verny et J. Soulier rendirent leurs conclusions par courriers à la Cour et à l’Intendant de Provence, et lors d’une réunion à huis clos au marquis de Pilles (gouverneur de Marseille) et aux quatre échevins de la ville. Voici ce que rapporte Pichatty de Croissainte (procureur du roi) ayant assisté à cette réunion : « Mrs les Medecins de Montpellier viennent à l’Hôtel de Ville leur apprendre ce qu’ils ont reconnu de la nature et qualité de la maladie, et leur declarent en peu de mots que c’est veritablement la peste. Mais voïant que tout le monde est presque déja sorti de la Ville et que la terreur et l’epouvante qu’il y a met tout dans un désordre affreux, ils trouvent bon pour ne pas l’augmenter, que l’on dissimule et que, pour tâcher de calmer et d’assurer les esprits, on affiche un Avis au public portant qu’ils ont trouvé que ce ne sont-là que des fièvres contagieuses causées par les mauvais alimens, qui cesseront bientôt par le secours qu’on va avoir de tous côtés qui rameneront l’abondance de toutes choses » ²².

Effectivement, dès le 21 août, les échevins font afficher un avis avertissant le public, que sur le rapport des médecins envoyés par le Régent, la maladie qui règne à Marseille n’est pas pestilentielle, mais que c’est seulement une fièvre maligne contagieuse. Cette négation du diagnostic de peste déplut aux médecins de la ville qui se plaignirent du mépris des échevins à leur égard et que l’on dissimule la vraie nature de la maladie en parlant de fièvres malignes contagieuses et point de peste ²³.

Il semble que ce positionnement de F. Chicoyneau et des ces collègues soit le fruit d’une certaine complaisance vis-à-vis des échevins de la ville. Dans une lettre envoyée par F. Chicoyneau à Versailles, et pour partie publiée par J.-B. Bertrand, il ne fait guère de doute sur le sentiment réel du professeur de Montpellier quant à la nature de la maladie qui frappe Marseille qu’il qualifie de « véritable fièvre pestilentielle », soulignant la rapidité de la mort des patients, le fait que : « quand une personne attaquée de ce mal dans une maison & famille en perrissait, tout le reste en étaient bientôt infecté, en sorte qu’il y avait plusieurs exemples des familles entierement détruites pas cette contagion… », que cette maladie se caractérise par les mêmes symptômes : notamment les bubons et enfin qu’il faut en voir l’origine dans l’arrivée d’un vaisseau, puis de quelques marchandises ²⁴.

Les lignes qui précèdent montrent que le positionnement de l’équipe dirigée par F. Chicoyneau sur la nature du mal touchant Marseille à l’été 1720 est plus nuancé que nous avons pu le penser précédemment ²⁵. D’évidence, il y avait une difficulté pour les membres de la mission montpelliéraine à se départir des opinions émises par p. Chirac et ceux-ci ne s’en cachent pas : « Nous avons tâché, dans l’exécution de ce projet, de nous conformer aux idées & aux modeles que l’illustre Monsieur Chirac, premier Médecin de Son Altesse Royale, a bien voulu nous communiquer, très convaincus qu’il n’est pas permis de s’égarer, quand on est conduit par un guide aussi éclairé. Il serait à souhaiter que nous eussions pû suivre avec exactitude la route qu’il nous a indiquée… » ²⁶.

Ces difficultés relèvent des relations professionnelles par le poids hiérarchique que représente le premier médecin du Régent. Elles relèvent également du personnel, p. Chirac étant le beau-père de F. Chicoyneau ²⁷.

Mais le fait de poser clairement le diagnostic de peste était bien compliqué dans un contexte politique et économique qui dépasse largement la communauté scientifique et médicale. Ainsi le chancelier Henri d’Aguesseau ²⁸ déclarait à propos de la maladie de Marseille : « Le bien public demande que l’on persuade au peuple que la peste n’est point contagieuse, et que le ministère se conduise comme s’il était persuadé du contraire » ²⁹.

Difficile ! Peut-être même impossible pour F. Chicoyneau, qui rappelons-le encore n’était pas un médecin anonyme, mais professeur d’une des plus prestigieuses facultés de médecine, et même chancelier de l’université de Montpellier, de déclarer que c’était réellement la peste qui était dans Marseille !

Mais sur la notion de contagiosité ou de non-contagiosité de la peste, quel était le positionnement de F. Chicoyneau et des autres membres de l’équipe montpelliéraine ?

Sur cet aspect, nous nous devons de renvoyer le lecteur à l’excellent article de Joël Coste qui développe parfaitement la position du chancelier de l’université de Montpellier sur le sujet ³⁰. Parmi l’abondante production littéraire de F. Chicoyneau c’est sans doute sa lettre au Doyen du Collège des médecins de Lyon qui éclaire le plus parfaitement son adhésion à la théorie non contagionniste de la peste : « … pour établir que la Peste n’est pas contagieuse, j’ai cru être dans l’obligation de vous communiquer icy en peu de mots quelques autre fait, & reflexions qui nous ont détermines à preferer & adopter le sentiment de la Noncontagion… » ³¹. Trois arguments majeurs sont mis en avant par F. Chicoyneau pour démontrer la non contagiosité de la peste ³². D’une part, malgré la mise en place de cordons sanitaires autour de villes (comme par exemple à Aix, Toulon ou Salon), la peste ne s’est développée de façon identique que pour les communes où aucune mesure ne fut prise. À Marseille, c’est quand la terreur, la fuite et le renfermement des habitants furent les plus importants que le mal fit les plus grands progrès ³³. D’autre part, que c’est à un moment où les malades sont légion que la mal diminue « … lorsque cette Ville devait être entierement empesté, puisqu’il y avait déjà peri plus de quarante mille personnes, nous vîmes sensiblement diminuer le mal de jour en jour, quoique les habitans (las de rester renfermes, soit encore, pour avoir repris courage) s’assemblassent et se promenassent dans les rües, & les places publiques, & qu’il dût y avoir par tout des semences infinies de Contagion » ³⁴. Enfin, que le contact avec les pestiférés (enfants tétant encore le sein de leur nourrice, personnes soignant les malades, médecins et chirurgiens pratiquant des autopsies) n’ait pas provoqué l’apparition de la maladie : « Or, si la Peste est Contagieuse, serait-il possible que toutes ces personnes eussent échappé, & que nous mêmes eussions pû nous dérober aux traits empoisonnez de la Contagion… » ³⁵.

À contrario, d’autres médecins s’opposèrent à cette vision non contagionniste de la peste. D’ailleurs, il serait faux de penser que l’ensemble des médecins montpelliérains, ou ayant fait leurs études à la faculté de médecine de Montpellier, défendirent les théories non contagionnistes développées par p. Chirac et F. Chicoyneau. Ainsi, Jean Astruc (professeur de médecine à l’université de Montpellier où il remplace, en 1716, son maître p. Chirac devenu médecin de Philippe d’Orléans), pensait que la peste était tellement contagieuse qu’il était impossible d’y échapper autrement qu’en prenant la fuite. Ainsi fait, jugeant que la distance séparant Montpellier de Marseille pourrait ne pas être suffisante, il partit séjourner à Toulouse ³⁶. Il serait tout aussi faux de croire que tous les médecins rattachés au collège des agrégés de Marseille fussent contagionnistes. Ainsi le docteur Michel soutenait que les malades qu’on lui envoyait aux infirmeries n’avaient d’autre mal que l’ennui d’être enfermés pour certains et que la vérole pour d’autres ³⁷.

Mais le docteur Michel resta auprès de ses malades jusqu’à la fin de l’épidémie. En revanche, d’autres médecins du collège des agrégés de Marseille, qui devaient sans doute être partisans de la contagion de la peste, s’illustrèrent par leur fuite rapide : Jean Augier, Jérôme Sicard et Jean Sicard.

Dans la polémique entre partisans de la contagion et défenseurs de la non-contagion, de nombreux médecins s’impliquèrent par leurs écrits. Le Docteur J.-A. Peyssonnel ³⁸ se rangea aux côtés de son collègue J.-B. Bertrand et réfuta les théories anticontagionnistes d’un médecin toulonnais, le Docteur J.-B. Boyer ³⁹. Le Docteur Fabre, de Martigues, soutenait que « le meilleur préservatif c’est de vivre sobrement et de ne manger que des aliments de bon suc » ⁴⁰.

Le positionnement de Nicolas Fournier, dont nous avons déjà évoqué le témoignage dans cette contribution, est particulièrement intéressant. Même s’il écrit près de soixante-dix ans après la fin de l’épidémie (membre de la mission montpelliéraine, il était présent à Marseille au plus fort de l’épidémie), il plaide pour la contagion de la peste : « La Peste nous est entiérement étrangere, & n’afflige nos contrées, que lorsqu’elle y pénetre par la voie de contagion, c’est-à-dire, par la communication de personnes ou de marchandises infectées du levain pestilentiel » ⁴¹. Mais il objective, aussi et déjà, les trois grandes phases qui constituent une épidémie de peste : « Elle commence presque toujours par un petit nombre de malades, sans éprouver même des accidens violes, & la mort de ceux qui y succombent, n’est ni rapide ni précipitée » ⁴², « Le second qui lui succede, s’annonce toujours d’une manière plus vive ; le nombre des malades augmente à vue d’œil, & la mortalité est plus considérable & plus rapide ; tous les accidens se renforcent, & le ravage s’étend de plus en plus dans les différens quartiers de la Ville » ⁴³, « … le troisieme période, bien sensible & manifeste par la rémission des accidens & la diminution de la mortalité ; il paraît même dans ce temps, qui varie beaucoup dans sa déclinaison, une suspension presque totale des nouveaux malades, & on se flatte déjà de l’entiere extinction du mal, mais il se renouvelle presque toujours dans l’apparence du calme attaché à ce troisieme période, quoique d’une maniere bien plus faible & plus légere, jusqu’à ce qu’elle cesse totalement » ⁴⁴.

Le lecteur aura noté l’importance des observations faites par Nicolas Fournier qui témoignent d’une certaine évolution dans la pensée médicale en ce début du XVIII^e siècle. Les travaux de Jean-Baptiste Goiffon symbolisent, peut-être plus encore, cette effervescence scientifique, que l’on mesure à partir des dizaines d’ouvrages qui font suite à l’épidémie de 1720, que l’on perçoit à travers ces lignes : « Les insectes de la Peste au contraire ne se tiennent que dans des laines, des cottons, des bourres, des meubles, des hardes, des étoffes, des marchandises & autres effets de cette nature, c’est là qu’ils se nourrissent, qu’ils s’entretiennent, qu’ils subsistent & se multiplient par des générations nombreuses, d’où ils ne peuvent ensuite se communiquer & s’insinuer dans le corps des Hommes, sans se répandre dans l’air, à la faveur duquel comme d’un véhicule immense, ils peuvent être portés en même tems dans le corps de plusieurs personnes dans les endroits où ils se seront répandus, & c’est pas cette raison que la Peste est une maladie épidémique » ⁴⁵.