Résumé FR : L’épisode de peste de 1720 a constitué dans le royaume de France un évènement exceptionnel. Il a induit des dispositifs de contrôle et de police eux aussi exceptionnels. Mais ils ont pris des aspects particuliers en fonction de la situation sanitaire des villes. Les cas de Marseille et Montpellier permettent de le comprendre. Dans la première, touchée très durement par la peste, de nouvelles formes de contrôle de l’espace urbain, mais encore d’action policière, ont impliqué de nouveaux groupes sociaux et permis l’émergence de nouveaux acteurs. À Montpellier, ces tendances ont été moins nettes. En revanche, dans les deux villes, ces modes d’action nouveaux ont reposé sur une adhésion, et suscité, parfois, des formes de rejet et de résistances.

Abstract: The plague episode of 1720 was an exceptional event in the French kingdom. It also prompted exceptional control mechanisms and police authority, that became specific conditions depending on the health situation of the cities. The cases of Marseille and Montpellier make it possible to understand this. In Marseille, hit very hard by the plague, new forms of urban space control mechanisms, plus police action, involved new social groups and allowed the emergence of new protagonists. In Montpellier, these trends were less clear. However, in both cities, these new modes of action were based on cohesion, and sometimes provoked forms of rejection and resistance.

Resumit : L’episòdi de pèsta de 1720 constituiguèt dins lo reialme de França un eveniment excepcional. Induiguèt de dispositius de contraròtle e de polícia eles tanben excepcionals. Mas prenguèron d’aspèctes particulars en foncion de la situacion sanitària de las vilas. Los cases de Marselha e Montpelhièr permeton d’o comprene. Dins la primièra, tocada plan durament per la pèsta, de fòrmas novèlas de contraròtle de l’espaci urban, mas encara d’accion policièra, impliquèron de grops socials novèls e permetèron l’espelida de novèls actors. A Montpelhièr, aquelas tendéncias foguèron mens netas. En revenge, dins las doas vilas, aqueles mòdes d’accion novèls repausèron sus una adesion e provoquèron, tot còp, de fòrmas de rebutament e de resisténcias.

Introduction

La résurgence d’épidémies meurtrières est l’une des données structurelles de la démographie d’Ancien Régime. La peste, un des plus grands fléaux avec la famine et la guerre depuis le Moyen Âge, a longtemps été un des événements les plus étudiés par les historien-ne-s. Or, des perspectives récentes permettent de saisir, contre l’idée paradigmatique d’un temps où des pouvoirs exceptionnels et autoritaires pouvaient – devaient ? – contrôler les villes, que des modalités d’exercice du pouvoir plus nuancées ont pu exister. La comparaison permet de le comprendre. Ici, deux cas proches et pourtant dissemblables, seront examinés. D’une part Marseille, d’autre part, Montpellier. La première, grand port méditerranéen, est touchée très durement par la peste entre 1720 et 1722. Les dizaines de milliers de morts qui en sont les victimes ont nécessité que les autorités urbaines, soutenues en ce sens par la monarchie, prennent en charge le dispositif de peste. Pour cela, les échevins ont développé de nouvelles modalités d’action à partir du Bureau de Santé. Ce Bureau de Santé – ou Conseil de Santé – se retrouve également à Montpellier entre 1720 et 1723. Mais l’originalité tient ici au fait que ce n’est pas la peste qui a affecté la cité. C’est la peur de la contagion qui a dicté l’action des autorités. Ces deux cas permettent de saisir combien un ordre urbain nouveau est le fruit de son temps. Mais ils permettent également de montrer, à travers les réactions des populations, comment cet ordre ne va pas de soi, y compris sous des motifs impérieux.

Cet article présentera dans un premier temps les deux dispositifs de peste, a priori similaires. Dans un deuxième temps, il montrera combien la réussite de nouveaux dispositifs policiers et/ou d’encadrement dépend de leur capacité à intégrer et faire agir des groupes sociaux plus larges. Enfin, il abordera les rares oppositions qui sont nées à la suite de ces nouvelles modalités d’action, dans la mesure où elles ont modifié les vies quotidiennes et les équilibres sociaux et politiques des deux villes concernées.

Les dispositifs de contrôle de la ville à Marseille et Montpellier

Dans les deux villes, un Bureau de Santé est institué. Les archives en sont conservées de manière continue pour Marseille, alors qu’à Montpellier, la conservation est interrompue entre avril et août 1721, une des grandes phases de l’épidémie. Ces archives permettent de comprendre le processus de production de règlements, très important à Marseille, très léger à Montpellier, ce qui induit dans ce dernier cas de saisir l’économie générale des « ordonnances » du Bureau de Santé, à la fois décisions et règlements.

À Marseille : le registre de peste, outil du pouvoir pendant la peste

La période de la peste marseillaise est marquée par une prolifération de règlements de police, plus communément nommés « ordonnances ». L’appareil policier mis en place à Marseille nous est connu essentiellement à travers une source : un recueil de règlements de police rassemblés sous le terme « registre de peste  », conservé aux archives municipales de Marseille sous la cote FF 292. Il porte l’inscription « Transcription des ordonnances de police, faites tant par les Echevins que par les Commandants, arrêts des parlements, délibérations, lettres, ordres du roi, et généralement tout ce qui a une quelconque relation à la Contagion, de 1720 à 1723 » et a été rassemblé par le secrétaire-archivaire, Marc Capus, nommé par le régent en 1717. Les ordonnances de police marseillaises du début du XVIII^e siècle étaient habituellement recopiées au fur et à mesure dans des registres chronologiques Celles conservées dans le registre de peste constitue une source à part, rangée sous une cote différente, ce qui montre l’exceptionnalité de la situation et la volonté de détacher cet épisode épidémique du cours ordinaire de la gestion de la ville. Il ne fut pas, étonnamment, classé dans le fonds « Santé ». Ce recueil a très certainement été rédigé entre le mois d’août 1721 et celui de mai 1722, puis complété ensuite après le mois de mai. (12 pages et 2 tableaux)