Structures sociales et pouvoir social dans le village languedocien à la fin de l’ Ancien Régime

En Bas-Languedoc méditerranéen, quand subsiste une société essentiellement rurale, les conflits hiérarchiques sont au contraire provoqués par le dynamisme paysan. Aux ménagers enrichis par le travail de leurs mains les bourgeois en sont parfois réduits à opposer aristocratiquement leur naissance, leur culture, leurs loisirs, ce mode de vie même qui les a appauvris. À Fleury où l’ordre bourgeois, ménagers, brassiers, reste strict au niveau du consulat, les bourgeois ne sont pas assez nombreux pour empêcher les ménagers d’entrer au premier rang du conseil politique. À Saint-Hilaire et Salles-d’Aude les bourgeois doivent même capituler au niveau du premier consulat. À Coursan la bourgeoisie traditionnelle résiste un temps grâce à l’appui des riches forains narbonnais, il est vrai que l’ascension de l’élément perturbateur, Roucairol, fils de brassier enrichi comme maquignon et qui fera de son fils un bourgeois puis un « noble secrétaire du Roi », est trop rapide pour mobiliser longtemps l’élément paysan. La formulation n’en traduit pas moins parfois cette poussée paysanne : au premier rang des « bourgeois-ménagers », au deuxième rang des « ménagers-travailleurs », au troisième rang des « travailleurs ». À Gruissan au contraire c’est l’alliance des bourgeois et des riches ménagers qui chasse du premier rang les patrons pêcheurs et impose le conseil politique à la place du conseil général, établissant la domination des propriétaires ruraux sur les gens de mer affaiblis par la conscription maritime lors de la guerre d’Amérique. Au total, dans la plupart des gros villages du Bas Languedoc, la hiérarchie tend à se calquer sur les taux de compoix plus que sur les rangs socioculturels, mais elle parvient rarement à éliminer entièrement les petits propriétaires.

Cette société hiérarchisée présente un certain nombre de traits favorables à l’épanouissement du pouvoir local. D’abord la compétence de sa classe dirigeante : une bourgeoisie instruite, en particulier sur le plan juridique, des paysans dont l’enrichissement a prouvé l’habileté et dont les fils d’ailleurs reçoivent la solide instruction classique qui sanctionnera leur entrée dans la classe bourgeoise. Ces élites villageoises, qui n’ont pas échappé au rayonnement diffus des Lumières, revendiquent l’autonomie locale et défendent les intérêts de la communauté. De solides archives, qui conservent privilèges et transactions passées, permettent de tenir tête aux prétentions seigneuriales. D’ailleurs la communauté est assez riche pour courir les risques d’un long procès. Décimateurs et curés ne sont pas mieux traités par des hommes habitués à ne rien payer sans titres, et de toute évidence attachés à une laïcisation de la vie publique. Face aux interventions du pouvoir monarchique les gros villages paraissent plus désarmés. Le mépris des règlements, les actions en marge de la légalité, y sont particulièrement difficiles, non seulement parce que leur situation géographique facilite en général les contrôles mais parce que leurs déchirements internes multiplient les chances de dénonciation aux autorités. Nombreuses, les familles bourgeoises s’y disputent le pouvoir, peu nombreuses, elles le défendent face à l’assaut des riches ménagers. Ceux qui ont du travail à offrir, des semences ou des grains à prêter en temps de pénurie, constituent de solides clientèles. Toute une stratégie des mariages tisse dans la communauté de complexes réseaux de parenteles. Dès le XVIII^e siècle, beaucoup de grandes communautés se trouvent ainsi divisées en « deux partis ». Ceux qui revendiquent le pouvoir sont prêts pour l’obtenir à faire alliance avec le seigneur ou les forains, mais plus souvent à solliciter l’intervention de l’Intendant. Ceux qui ont le pouvoir, cherchent à mobiliser l’opinion derrière eux dans les grandes luttes d’intérêt commun, mais évitent de heurter de front l’Intendant dont ils savent bien qu’il fermera les yeux sur quelques illégalités pourvu qu’un ordre apparent règne dans le village. Sans qu’il soit possible de cerner clairement en eux une idéologie, ces partis annoncent pourtant souvent les clivages de l’époque révolutionnaire. Dans cette riche vie municipale, progresse une certaine efficacité de gestion et se créent dans tous les rangs des traditions familiales d’intérêt pour les affaires publiques. Mais le fossé tend à se creuser entre administrateurs et administrés, souligné par des délibérations en salle close, autour d’une table, où le premier consul expose souvent les affaires en français, où chacun ne peut intervenir qu’à son tour, selon son rang, où l’écrit enfin prend une place croissante. Système représentatif plus ou moins nettement censitaire, soit qu’il élimine carrément les petits propriétaires, soit que plus généralement il partage le pouvoir entre les rangs de telle sorte que plus les groupes sociaux sont nombreux et moins ils sont représentés. La masse paysanne n’a d’autre choix pour garder une petite part de pouvoir que de se ranger derrière tel ou tel notable. Or dans beaucoup de villages, l’affirmation hiérarchique n’a cessé de se renforcer alors que, jusque vers le milieu du siècle, la collégialité consulaire et parfois le recours intermittent à des conseils généraux largement ouverts permettaient une meilleure expression des milieux populaires. Il semble que pour certains la rupture de ce consensus aille au-delà des luttes de partis ; il ne s’agit plus de revendiquer le pouvoir, ne serait-ce que dans une clientèle, mais de le nier. Le refus de l’autorité consulaire, l’agressivité à l’égard des consuls, les déprédations sur leurs terres, vont croissant. À partir des années 1780, quelquefois avant, les troubles, soulevés en particulier par les jeunes, prennent une telle ampleur que l’on peut parler dans certains villages d’une situation prérévolutionnaire. Ainsi la hiérarchisation du pouvoir local au niveau du gros village n’a réussi ni à éliminer les tensions au sein de la classe dirigeante, ni à dévier entièrement les luttes de classes en luttes de clans et de clientèles. Longtemps cohérente face aux menaces extérieures, la grande communauté villageoise présente trop de contrastes et de contradictions sur le plan social pour que les notables aient été capables de prendre solidement en main l’affirmation de l’autonomie locale.

⁂

L’effacement des hiérarchies correspond à des situations trop diverses, de petits villages à quelques grandes communautés méditerranéennes, pour permettre une classification stricte. Il peut traduire la solidarité d’un groupe villageois pourtant diversifié face aux menaces extérieures, la solidité du groupe des ménagers dans une société où se raréfie le bourgeois de village, ou plus simplement la médiocrité générale d’un village préservé par l’isolement des forces extérieures. On passe ainsi insensiblement de hiérarchies confuses, ou les rangs ne correspondent pas à des définitions sociales précises, à la disparition pure et simple des rangs. Ici seuls deux ou trois notables se distinguent de la masse, ailleurs du plus pauvre au moins pauvre, tous se disent ménagers. La taille du village joue un certain rôle, mais aussi la conjoncture qui, en un même lieu, tantôt pousse en avant quelque notable, tantôt laisse s’épanouir une démocratie rurale. Tout prouve cependant que, même dans ce cas, si les paysans restés entre eux n’affectionnent ni les rangs ni les titres, les réalités de la vie agraire donnent plus de poids à l’aisance qu’à la pauvreté. Le passage du conseil général largement ouvert au conseil politique plus ou moins fermé par le jeu de la cooptation marque souvent de ce point de vue une étape décisive dans la deuxième moitié du XVIII^e siècle.

Une hiérarchie censitaire rudimentaire mais nette peut marquer la transition avec les villages plus strictement hiérarchisés. Calvisson, au diocèse de Nîmes, malgré ses 2 300 habitants, affirme une conscience villageoise. Son premier consul oppose en 1788 ces « amas de pierres qu’on appelle ville » aux « laboureurs, vignerons, journalliers, hommes laborieux et robustes » qui nourrissent l’État. Quand il arrive qu’on y distingue tel ou tel du titre de Monsieur ou de Sieur, c’est sans lui accorder une position hiérarchique mais dans le désordre d’une énumération. Si le premier consulat est occupé par des bourgeois ou des ménagers en voie d’embourgeoisement, le conseil est largement dominé par les ménagers les plus divers associés à quelques artisans. Deux rangs seulement, essentiellement censitaires, excluent les plus petits propriétaires. C’est également vers cette structure que s’orientent Murviel-les-Béziers (1 500 habitants), mais aussi les petites communautés de Lieuran-les-Béziers et Bassan, après avoir connu au milieu du siècle des conseils généraux beaucoup plus démocratiques. Une fermeture censitaire clairement avouée est cependant exceptionnelle. Pour le village moyen de 700 ou 800 habitants, le cas de loin le plus fréquent est illustré par Lespignan. Ici les bourgeois se limitent à deux ou trois familles qui ne peuvent prétendre monopoliser le premier rang. Mais la consolidation du conseil politique aux dépens du conseil général se marque par l’esquisse d’une hiérarchie paysanne censitaire, tandis que s’effacent les microparcellaires et que le centre de gravité passe de a en A, des plus modestes aux plus aisés des moyens propriétaires. Contre le conseil général ses adversaires invoquent tour à tour de façon contradictoire l’absentéisme et la pression tumultueuse des plus pauvres. En fait, si les petits propriétaires abandonnent volontiers le contrôle de la gestion courante, ils se mobilisent facilement dès que leurs intérêts sont en jeu. Dans certains cas, comme à Fitou, la résistance des petits ménagers attachés au conseil général oblige les ménagers riches à s’appuyer au conseil politique sur une clientèle de brassiers. Ailleurs, comme les notables des gros villages, les ménagers aisés ne s’imposent que par le jeu des parentèles, favorisé par la pratique de la cooptation. En bordure du Massif Central, intervient la structure de l’habitat : le village groupé et les hameaux se partagent les rangs en hiérarchie variable mais toujours favorable au centre, où résident quelques notables. Ainsi à Joncels, le premier et troisième rang appartiennent à la « ville », simple village fortifié, le deuxième et quatrième rang aux hameaux. Mais à la solide démocratie directe du milieu du siècle, succède un conseil politique beaucoup plus fermé, bientôt contrôlé par le grand notable local, juge du seigneur abbé. Cependant, dans une structure beaucoup atomisée, pour le consulat de La Voulte au diocèse de Saint-Pons, le Parlement rejette en 1783 les prétentions de Mons et proclame l’égalité des douze hameaux : « la préséance des sujets pour le premier, le second et le troisième chaperon, sera déterminée relativement à leur état et qualité conformément aux usages observés dans la province de Languedoc sans avoir égard à la consistance des différents lieux d’où ils sont pris » ⁴.

Pour les petits villages où disparaît toute hiérarchie apparente, qui se rencontrent quelques fois en zone méditerranéenne mais surtout sur les bordures montagneuses ou dans les régions de Haut Languedoc éloignées de l’influence urbaine, s’observent les évolutions les plus diverses. Parfois la longue survie du conseil général maintient une démocratie directe qui se contente de marginaliser les microparcellaires, rares d’ailleurs quand n’existe pas la grande propriété créatrice de journées de travail complémentaires. Parfois, comme au Villar-en-Val, le passage du conseil général au conseil politique se marque par un net effacement des plus pauvres, qui semblent reconnaître la primauté des ménagers plus solides sans remettre en cause la solidarité villageoise. Dans d’autres cas, comme à Alairac où les différences sont plus tranchées et où l’importance de la grande propriété foraine explique le grand nombre de petits propriétaires, le conseil politique assure une démocratie largement représentative, tout en confiant en priorité le premier consulat aux plus allivrés dans la mesure où ils sont les moins illettrés. Ainsi est maintenue la cohésion de la communauté face au seigneur et face aux forains, dont le syndic est parfois d’ailleurs un conseiller écouté. Pour tous les petits villages ce qui l’emporte c’est le repliement frileux devant un monde hostile, même si certaines aigreurs existent à l’égard des plus aisés, qui n’éclateront guère au grand jour avant la Révolution.

Du Villar-en-Val à Lespignan, dans beaucoup de petits et moyens villages existe donc une semi-démocratie plus ou moins affirmée selon les lieux et les périodes. Mais quelle est son emprise réelle sur le pouvoir ? Les compétences ici n’abondent pas, ni souvent les moyens financiers, quand il s’agit de résoudre une affaire coûteuse ou délicate. Ce sont les luttes accumulées, un procès qui trame, une difficulté que l’on n’arrive pas à surmonter, qui installent durablement au pouvoir quelque notable. Parfois une série de mauvaises années entraîne le renoncement des petits propriétaires écrasés par leurs obligations à l’égard des plus aisés. L’aliénation culturelle tend à s’aggraver face à une administration qui exige de plus en plus le recours à l’écrit, alors que le village a visiblement l’habitude de délibérations verbales en Occitan, avec pour seule garantie la mémoire de la communauté assemblée. La minceur des archives, la difficulté à déchiffrer les anciens documents, le besoin d’un protecteur à l’extérieur, ne facilitent pas la lutte contre les prétentions seigneuriales. Il arrive que le curé soit un conseiller plus écouté que des consuls illettrés, que ceux-ci même se dérobent devant le pouvoir, rebutés par une tâche ingrate ou qui les dépasse. L’autonomie ici est surtout celle du refus, dans un milieu où il se trouve rarement quelqu’un pour dénoncer la non-exécution des ordres reçus. Pourtant, en dissimulant des revenus patrimoniaux au contrôle de l’intendant, en ajoutant aux devis des clauses secrètes, en demandant des sacrifices ou des avances aux plus aisés, il n’est pas rare que l’on entreprenne hors de toute tutelle. Et quand les intérêts de la communauté sont vraiment menacés, rien souvent ne peut venir à bout de la solidarité et de l’opiniâtreté paysanne. Si l’autonomie est rarement revendiquée, elle est vécue comme l’essence même de la communauté, mais il est certain que le passage du conseil général au conseil politique a contribué à ébranler l’idée que le village assemblé crée sa propre loi, la seule à s’imposer à tous sans dérobade. Beaucoup de ces villages en tout cas conservent une autonomie réelle, qui tient parfois à leur isolement, plus souvent à un certain équilibre social.

⁂

Il ne pouvait en être de même des communautés que leur structure foncière conduit à être des villages dominés. Le cas illustré ici par Saint-Michel n’est pas rare dès que l’on s’éloigne de l’influence urbaine. Un village pauvre se trouve seul face à la puissance seigneuriale et foncière réunies. Le seigneur est le seul à offrir de nombreuses journées de travail, à avancer des grains aux plus pauvres et de l’argent à la communauté. S’il réside, à la moindre difficulté on lui demande protection et conseil. Il désigne les consuls à son gré, soit directement, soit parce qu’on ne lui propose que ses protégés. Il n’est possible de négliger les règlements et ordonnances de l’Intendant qu’à condition que son procureur juridictionnel veuille bien fermer les yeux. Le cas du Toulousain offre des situations plus complexes du fait du triangle villageois-forains-seigneur. À Saint-Geniès, avec des structures tout à fait comparables à Launaguet, le seigneur s’impose sans heurts par son paternalisme. À Launaguet au contraire il mobilise la communauté contre ses exigences. Lorsqu’il s’agit de remettre en cause la nobilité de ses terres, ce qui intéresse tous les contribuables, les villageois trouvent un appui précieux chez une partie des forains, représentants de la moyenne bourgeoisie toulousaine, alors que les riches forains gardent une neutralité bienveillante à l’égard du seigneur. À Castelmaurou quelques notables locaux, le chirurgien en particulier, réussissent à entretenir une vie municipale assez active mais qui laisse naturellement à l’écart les nombreux non propriétaires, population en partie instable et mal intégrée au village. Dans d’autres villages au contraire, comme Aigrefeuille, les conseils villageois enregistrés ne remplissent guère que quelques obligations fiscales. Les questions importantes sont réglées à Toulouse en assemblée des contribuables où assistent surtout les forains et où les consuls font figure de simples représentants des villageois. Le syndic des forains devient parfois ainsi le véritable chef de la communauté où n’existe, en fait, aucune vie municipale.

⁂

Même dans des structures foncières nettement défavorables, la conjoncture locale joue donc un rôle non négligeable : il suffit qu’un noyau de paysans propriétaires rencontre une personnalité entreprenante, chirurgien, ménager lancé dans le négoce des denrées du pays, maréchal ou tonnelier, pour que naisse un pouvoir villageois. Mais en règle générale, il n’y a guère de vie municipale que si le groupe villageois accède à une réelle autonomie économique, soit qu’il reste seul sur son terroir, soit qu’il parvienne à un certain équilibre avec les autres propriétaires seigneur ou forains. Dans la maîtrise de ce pouvoir local, ne se manifestent des structures nettement hiérarchiques que lorsque prévaut un modèle semi-urbain ou lorsque, comme dans les gros villages du Bas Languedoc, une bourgeoisie villageoise dresse des barrières socioculturelles devant l’ascension de la paysannerie riche. Les sociétés plus purement paysannes répugnent aux hiérarchies trop tranchées mais n’en sont pas moins marquées par l’effort des plus aisés pour s’assurer la réalité du pouvoir. Au total partout, sauf parfois dans les petits villages, tendent à s’instaurer des hiérarchies censitaires plus ou moins discrètes. Mais la fermeture du pouvoir local autour d’oligarchies, maintes fois signalée pour diverses époques, est encore loin d’être partout évidente à la veille de la Révolution, ce qui témoigne de la résistance de la petite et moyenne paysannerie. On peut se demander si les progrès de la monarchie administrative, avec son exigence de responsables offrant des garanties financières et la maîtrise d’une culture française écrite, n’ont pas souvent joué un rôle plus grand que les seuls équilibres sociaux pour promouvoir les notables. On comprend dès lors l’ambiguïté de la position de ces derniers, moins aptes peut-être malgré les apparences, que la vieille solidarité paysanne à assurer l’autonomie locale.