Les universités populaires dans l’Hérault

Conséquence directe de nette situation, il se développe dans la région un réseau notabiliaire à mailles resserrées par où passe la « politique concrète » cependant que perdure la faiblesse du mouvement ouvrier organisé du fait de le dispersion de la main d’œuvre non agricole et de l’absence de concentration industrielle. Cette situation sociale rapidement évoquée explique sans doute une caractéristique du mouvement social montpelliérain. C’est par le biais des professeurs que va passer la politique. C’est directement par le mouvement intellectuel que la conscience ouvrière du mouvement social montpelliérain va se trouver inspirée.

Cette spécificité locale au début du XX^ème siècle se continue de nos jours. Il suffit pour le constater d’étudier le pourcentage d’enseignante dans les instances dirigeantes des partis de gauche, des organisations de la gauche extra-parlementaire et des mouvements sociaux (écologistes, mouvements du cadre de vie etc.). Mais à l’époque, ces universitaires, ces intellectuels ne sont pas des colleurs d’affiches. Porteurs d’idées généreuses, des valeurs dominantes auxquelles ils sont attachés et surtout de bons sentiments, ces professeurs vont aller au peuple, lui apporter leur culture, leurs connaissances et leur savoir. Nous avions alors comparé cette démarche à celle des étudiants maoïstes « établis » à Billancourt après 1968 pour apporter au prolétariat les lumières de la pensée Mao Ze-Dong ³.

L’analogie avec les populistes russes à la même époque serait sans nul doute plus intéressante. Populistes russes et intellectuels républicains, par delà les différences de situation sociale et politique sont porteurs au même titre d’une idéologie de l’affranchissement. À ce titre, les fondateurs de ces Universités populaires se situent dans la continuité des Saint-simoniens, sans les références à la religion par contre. Ils veulent moraliser le peuple, ce que l’on retrouve largement dans les thématiques hygiénistes, et surtout anti alcooliques des conférences dispensées. Ils veulent clairement l’émanciper par le savoir sans relier cette émancipation à une transformation des rapports de production.

Cette idéologie de l’affranchissement se retrouve dans de très nombreuses publications du mouvement des Universités Populaires. Quelques extraits de discours des fondateurs de la société d’enseignement populaire permettent de discerner quelle vision ceux-ci ont du peuple et des ouvriers. Dans son plaidoyer pour l’Enseignement Populaire, Célestin Bougie définit les ouvriers de la façon suivante : « ils apparaissent comme les cariatides du « monde social : ployés sous la pesée de la civilisation matérielle, œuvre de l’industrie » et de ses machines et ne pouvant tourner, la tête et lever leurs yeux vers le ciel lumineux de la civilisation spirituelle où se meuvent les arts, les sciences, les philosophies, toutes les filles divines de la pensée humaine ».

Cette vision des ouvriers est à rapprocher d’un stéréotype assez ancien, celui du « serf », du paysan d’ancien régime qui porte sur son dos noble et curé. Cette idée qui s’exprime ici est significative à plus d’un titre d’une idéologie de l’affranchissement qui s’exprime dans la défense de la République par la bouche de Célestin Bouglé ; Les stéréotypes de ce type ne sont pas des hasards, ils éclairent bien des aspects de cet humanisme à vocation sociale que le mouvement des Universités Populaires va développer. La « civilisation matérielle » est jugée responsable de l’ignorance des ouvriers. Celle-ci s’oppose à leur affranchissement, les machines, l’industrie ne sont pas, loin s’en faut rejetées, mais la responsabilité de la civilisation technique est clairement affirmée. On ne parle pas par contre du capitalisme qui n’est pas remis en cause ni même de l’exploitation.

L’action sociale de l’enseignement populaire est ressentie comme devant faire contre poids à l’ignorance qui asservit autant que l’exploitation capitaliste. Par contre le travail est valorisé. C’est dans une situation vécue par le peuple que ces intellectuels fondateurs du mouvement vont trouver leur légitimité.

Toutefois ces conceptions si elles étaient sous-jacentes dans l’esprit des animateurs de la société n’ont pas empêché ceux-ci de s’ouvrir à la culture technique, à la culture orale et plus globalement à cet ensemble mal défini que l’on appelle culture populaire.

L’intérêt porté par la société d’enseignement populaire à la culture technique est significatif de toute une démarche intellectuelle. Dès qu’elle en avait l’occasion la société organisait des conférences sur le thème « causerie d’un ouvrier sur son métier ». Ces conférences apparaissent révélatrices d’un état d’esprit des intellectuels animateurs du mouvement face aux travailleurs manuels. Admiration pelée d’envie, complexe de l’intellectuel face à ce manuel qu’il découvre, voici bien des aspects qui s’expliquent par cette démarche. « Les mœurs des ouvriers » sont intéressantes au même titre que celles des peuples des colonies. La distance dans ce cas spatial et ethnique, ici sociale, est aussi grande et nul doute que cette démarche ne soit « imprégnée d’exotisme ».

Pourtant l’université populaire est en prise avec les débats idéologiques de son temps. Que ce soit pendant la période des années trente, pendant la résistance et à la libération, ses présidents successifs ont joué un rôle important dans le champ social montpelliérain. Mais ceci n’est pas le seul aspect qui est analysé dans cette étude ; la société d’enseignement populaire a eu un impact certain pendant un demi-siècle. Cet impact extérieur a été nettement ressenti par des éléments de la classe politique montpelliéraine. La société faisant parler d’elle dans le, quotidien régional de l’époque « Le petit méridional ». Pour des raisons politiques l’Éclair ne rendait pas compte des activités de l’Université populaire semble-t-il.

En fonction d’évènements de tous ordres politiques, sociaux, culturels, la société apportait ses réponses propres. Elle a donc contribué à l’animation de la vie intellectuelle et politi-que de Montpellier pendant plusieurs décennies. Elle s’inscrivait donc dans le champ politique local. Sensible aux pressions qui agitaient l’opinion publique, la société d’enseignement populaire a joué pendant une longue période le rôle de « plaque sensible » pour une partie du corps social montpelliérain.