La vigne dans les domaines et seigneuries de l’Ordre de Malte en Bas-Languedoc aux XVII^e et XVIII^e siècles

Le Bas-Languedoc maltais, tout en participant de très nette façon à cette stagnation, lui opposait, on l’a vu, pour l’année 1713, quelques très positives exceptions et dès la Visite Générale de 1728 s’affirme une fortuite et heureuse coïncidence entre une procédure purement administrative, et les prémices d’un très net renversement conjoncturel, et vont désormais s’accumuler les textes, prônant extension et meilleur entretien des vignobles.

Nous avons vu ci-dessus que Perieis était descendu de 4750 à 3000 l. Il retrouve son chiffre antérieur par quelques plantations nouvelles dès 1727. Il ne s’agit, très vraisemblablement dans ce cas initial, que d’assurer un « meilleur ménage », mais 10 ans plus tard, les intentions spéculatives sont évidentes on projette en effet de planter 30 cesterées en raisin muscat. La réponse favorable sollicitée de l’Intendant Bernage se faisant attendre, le procureur, précise-t-on, ne se rebutera pas pour y réussir, car « cela augmenterait la Commanderie de 300 à 400 l. par an », soit de 12 % environ.

Dans le même temps (1739), la plantation d’une vigne à St-Jean de Marseillan (Grésans) « où il n’y en a aucune », est présentée comme une amélioration « considérable ».

Et c’est, désormais, tout au long du siècle, et en de nombreux points, que l’Ordre, éventuellement encouragé par l’exemple, voire sous la pression de son environnement paysan, fait confiance au vignoble.

A St-Jean d’Esclapas (Montpellier) en 1751, les Visiteurs d’amélioration constatent que les vignes « y viennent fort bien » ; le Commandeur de Piolenc en a fait planter 20 cesterées depuis 2 ans (beaucoup plus qu’il n’était ordonné), il la fait « cultiver à ses frais pour que les fermiers ne la gâtent pas ». Mais deux ans plus tard, la Visite Générale observe qu’il subsiste beaucoup de terrain inculte et très propre à complanter en vigne « ce qui développerait considérablement le revenu ».

Au Viala (St-Christol), cette même année 1751, on fait état d’un « coteau susceptible d’être planté en vigne.., les voisins en ont de fort belles et le vin s’y vendant fort bien ».

Le 16 septembre 1774, de nouveau à Perieis, le bail de ferme générale prescrivait la plantation de 100 cesterées de vigne rouge, dans une terre bien préparée, aux endroits indiqués.

A Bruguières (St-Christol) en 1777, la vigne plantée récemment ayant réussi et plusieurs terres n’étant propres qu’à cette culture, il est ordonné de poursuivre.

Concernant Brésines (Perieis) en 1778, on signale beaucoup de vignes presque neuves et en bon état. Si l’on fait arracher la vieille vigne de 46 cesterées, il faudra la remplacer par 20 cesterées en 5 ans.

Au Membre de Cabriac (Douzens), en 1778 encore il est question de deux vignes :

• « la première travaillée « au labourage » (et cette précision technique est ici d’un grand intérêt) âgée de 20 à 30 ans aussi bien venante que possible ».
• « la seconde très vieille, est complètement dépérie. Mais comme le vignoble est de qualité, de débit avantageux, de modique dépense, il faudrait la remettre dans son ancienne étendue, en remplaçant la partie qui est sur le retour ». Il en sera fait de même à Peyriac.

Au Chef d’Homps, en 1778, il est prescrit d’abandonner une vigne « vétuste » établie d’ailleurs sur une terre propice au froment. On la remplacera par un vignoble à planter sur un sol « ingrat ». Il faut, ajoute-t-on, « accroître la quantité de vigne, c’est d’un bon produit et d’une modique dépense ».

Nous n’avons essentiellement considéré jusqu’ici que les biens de l’Ordre proprement domaniaux, gérés par des fermiers aux obligations strictement fixées et contrôlées d’assez près.

Dans l’ensemble du Bas-Languedoc, la seigneurie n’était, on le sait, représentée que de manière assez épisodique et ne disposait pas de la structure rigoureuse dont elle tirait encore tant d’avantages en maintes régions intérieures. L’Ordre de Malte, à l’inverse, entre autres, des réalités aquitaines, n’y percevait que d’assez minces redevances « féodales ». Mais cela suffisait à projeter d’intéressantes lueurs sur les orientations de la pratique agraire environnante concernant le monde des tenanciers paysans. Pour le sujet d’aujourd’hui un seul cas de ce type mérite d’être retenu. A Nissan (Perieis) l’Archevêque de Narbonne et l’Ordre de Malte prélevaient en coseigneurie, une lourde tasque en nature au terroir de Casaniage, consacré jusqu’ici à une onéreuse et peu rentable culture céréalière (le sol y était difficile et éloigné des habitations). Les tenanciers y suggèrent la solution antérieurement adoptée à Saint-Aulaire où l’archevêque exerçait exclusive seigneurie : les redevables convertiraient ces labours en vignobles, les frais de plantation, très élevés, seraient à leur charge, mais rachetés pour les années à venir par une conversion de la tasque en rente modérée sur les vignes.

L’Ordre se propose de mettre le problème à l’étude, l’exemple de l’Archevêque à Saint-Aulaire pouvant constituer présomption favorable. A notre connaissance, peut-être par lacune de notre documentation, ce projet n’a pas eu de suite. Il n’en était pas moins significatif des tentatives paysannes de rechercher dans le vignoble, le moyen d’améliorer des sols difficiles, tant en allégeant le poids des devoirs seigneuriaux.

Au niveau d’un tout autre type de location de la terre on se souviendra que le revenu du domaine de Saint-Jean de la Cavalerie détenu en albergue noble par les Sarret de Coussergues, était déclaré par les Visiteurs de 1779 consister presque entièrement en vigne ¹⁴.

Qu’il s’agisse du domaine des Hospitaliers ou, beaucoup plus rarement, des tenures paysannes voire d’une albergue noble, nos textes nous suggèrent qu’il était question dans la plupart des cas de tirer le meilleur parti de sols « ingrats », jusqu’ici stériles, ou ne pouvant fournir et moyennant des efforts trop rudes, et à grands frais, que d’épisodiques et bien maigres récoltes céréalières.

Et une telle pratique se généralisait hardiment en Bas-Languedoc. Nous en avons une confirmation sans doute localisée, mais d’importance dans la thèse récente de Jean-Jacques Vidal sur Vauvert. « Reste la réserve foncière des Vauverdois la Costière, que l’on peut défoncer quand le besoin s’en fait sentir. Que planter de plus rentable sur ces cailloux que des vignes ? En deux vagues de défrichement de 1550 à 1610, puis surtout de 1713 à 1780, les Vauverdois défoncent plus de 1000 hectares de garrigues et de costières et plantent de la vigne » ¹⁵.

Il serait intéressant de préciser à quel rythme ces plantations se sont développées de 1713 aux environs de 1730, face à l’atonie viticole qui, dans ces deux décennies, l’emportait ailleurs. Mais déjà nous avons pressenti avec l’Ordre la possibilité de notables exceptions locales, et Vauvert paraît bien avoir fait preuve d’une assez constante vitalité démographique au dépit de crises très dures et la Costière représentait une tentation et une nécessité.

Il demeure, au niveau d’ensemble bas-languedocien, spécialement au-delà de 1730-40, une extension viticole généralisée, liée au besoin de ressources nouvelles face à une démographie ascendante qui allait bientôt fournir à bon compte, c’est-à-dire à salaire réel quasi stagnant, la main-d’œuvre nécessaire et procurer au négociant urbain, preneur initial de la ferme, des sous-fermiers avides de terre à exploiter, auxquels on pourra faire supporter des conditions très dures.

Cette extension bas-languedocienne s’exaltait jusqu’à imposer son exemple en quelques lieux relativement favorables du delta rhodanien. Nous l’avons étudié par ailleurs ¹⁶.

Nous ne rappellerons ici que deux situations concernant certains domaines maltais de la rive droite du Petit Rhône le 4 Décembre 1770, Jean Bourget, négociant d’Arles s’engageait à entretenir à ses frais 8 saumées de vigne que le Grand-Prieur de Piolenc devait faire planter dans le courant du prochain hiver. Une partie de ces plantations concernait le Membre de Générac, mieux situé et plus sec.

Dans un milieu sans doute plus hostile, par le bail du 3 juin 1780, le Grand Prieur des Rolands de Rauville s’engageait à faire cultiver à ses frais la jeune vigne plantée en Mars dernier au Grand Mas d’Argence avant qu’elle soit prise en charge par le fermier. Et pour faire face à la production accrue qu’on en espérait, le Grand Prieur s’obligeait à faire édifier « au plus tard dans la deuxième année du bail les cuves en pierre qui seront nécessaires… ».

Mais il convient de ne pas seulement considérer la simple extension de la vigne en superficie. Synchroniquement s’opérait, au moins localement, et quand le propriétaire pouvait en assumer les frais, une significative innovation technologique visant à remplacer l’antique et pénible travail à la pioche par le labour, en même temps que pour faciliter l’opération, la structure du vignoble se modifiait.

Le 29 Mars 1737, au Grand Mas de Saliers (rive droite du Petit-Rhône) était projetée la conversion d’une grande pièce de terre. La Visite Générale de 1743 précisait qu’il s’agissait d’une « vigne de 40 séterées, divisée en 4 carrés par allées en croix, entourée d’un grand fossé ; et ayant été plantée à la façon de Saint-Gilles, on la laboure… ». Dés 1737, il avait d’ailleurs été précisé qu’elle « serait fumée, provignée, les provins attachés au paligot pour ne pas les abîmer par le labour… ». Une telle politique, aussi souvent affirmée dans nos textes, d’extension, de rajeunissement et de modernisation du vignoble, s’appuie manifestement sur cette montée en longue durée du prix du vin qui se précise depuis les années 30 et qui prend avec le dernier tiers du siècle une vigueur accrue, participant de l’ascension générale des prix, notamment agricoles, sous l’effet probable d’une masse monétaire augmentée en volume et en vitesse de circulation, également incitée à la hausse par l’accroissement de population, en même temps que la consommation par tête s’accroissait, notamment en milieu urbain. Cette sensible extension en surface, doublée, au moins localement, d’un très réel souci d’une meilleure technique viticole s’avérait de moins en moins compatible avec des baux d’affermage statutairement trop courts (et il faudrait tenir compte de la plantation synchrone des mûriers et oliviers !). Certains administrateurs plaidaient énergiquement en faveur d’un allongement des baux à 9 ans en alourdissant, bien sûr, les obligations du fermier. Une des premières réalisations dans ce sens a concerné Saint-Christol, conduite par son Commandeur le célèbre Bailli de Suffren : le 8 Mai 1774, le fermier Barthélémy Bernard devait y planter 2 saumées de vigne « à valat et ensuite close de murailles…, laisser ces vignes bien provignées, sans manque de souches, sans que ledit Bernard prétende à aucune indemnité, attendu que les fruits de cette vigne tourneront à son profit… ».

La substantielle ressource que l’on tirait désormais du vignoble sensiblement étendu et mieux aménagé, allait conduire dans nombre de cas, à l’installer abusivement sur certaines terres traditionnellement céréalières, en dépit de la résistance des Pouvoirs, périodiquement soucieux, notamment devant la montée démographique, de maintenir à honnête niveau la production frumentaire, demeurée évidemment essentielle.

De bonne heure, étaient prises certaines restrictions d’origine gouvernementale, à l’instigation de propriétaires de vin de qualité, inquiets de la prolifération du vignoble courant à intention trop largement spéculative. L’Édit du 5 juin 1731 avait interdit les plantations nouvelles, même sur les terres ayant porté autrefois des vignes, à moins d’être vérifiées impropres à aucune autre culture. C’est ainsi qu’en 1735, concernant la Métairie de l’Étang (Pézenas), on ne plante pas les 15 cesterées ordonnées au « Champ Blanc », estimé très propice au labourage. De même pour 6 cesterées en hermes de la Métairie de Tongues, dont le projet d’une « vigne de muscat ».

En 1751, au Grand Temple de Lunel (Montpellier), il était prévu l’arrachage de deux vignes vieillies (Garrigou et Pierrefiche) et leur remplacement par une nouvelle plantation (le Taquandin). Mais après vérification, l’Intendant a refusé sa permission, « attendu que le terrain a été jugé propre au grain».

Même refus avait été opposé au Chef de St-Christol en 1738, bien qu’ait été invoqué « le plus grand avantage de la Commanderie ».

Mais l’Ordre ne pouvait accepter sans réticences les interdictions gouvernementales. L’extension de la vigne représentait pour lui le moyen le plus rationnel de tirer parti de la gamme très nuancée de ses terres « ingrates » : avec bien des propriétaires, il faisait pression sur les milieux officiels en faveur de cette liberté « que chacun doit naturellement avoir, de faire usage de son fonds de la manière qu’il juge la plus convenable à ses intérêts ». (Lettre du subdélégué de Toulouse à Saint Priest Intendant de Languedoc, le 21 juin 1756).

Concernant la Métairie de Bruguière (St-Christol), la Visite de 1743, demandait qu’on plante en 10 ans deux cesterées de vigne dans les hermes, joignant les trois cesterées déjà complantées… On ferait valoir à l’Intendant qu’il s’agissait d’un incult, incapable de produire du blé. Les sollicitations de ce genre, où l’on présume que la notion d’incult prenait, à l’occasion, une signification abusive, se sont faites certainement très nombreuses.

On en viendra, en haut lieu, à l’interprétation très libérale des Instructions Royales, et l’Édit de 1731 lui-même se trouvera contesté. Le 17 juillet 1759, St-Priest, conformément à l’esprit d’une récente Déclaration, admettait que « chacun pourra désormais user de son fonds de la manière qu’il jugera le plus convenable à ses intérêts ».

En définitive, les restrictions gouvernementales n’ont que très temporairement ralenti l’essor du vignoble maltais en Languedoc. Mais que se passerait-il si les prix venaient à s’effondrer devant l’extension abusive du vignoble et plusieurs années consécutives de fortes récoltes ? Le siècle se termine sur une dépression de sept à huit ans du prix du vin (1779-1787) à l’intérieur même d’un malaise généralisé de l’économie, magistralement étudié il y a plus de trente ans par E. Labrousse. On peut se faire quelque idée de l’ampleur et de la gravité du phénomène en se reportant encore une fois au graphique de L. Dermigny : le prix indiciel du vin en Languedoc y descend presque sans transitions du niveau 170 en 1723 à 70 pour les années 1779 et 1785. Le malaise viticole se présentera, approximativement, d’autant plus profond que la superficie en vignoble notamment le mieux situé climatiquement aura connu une extension majeure. E. Labrousse n’a pas manqué de souligner le fléchissement particulièrement accusé du vignoble méridional. Il suffit pour s’en convaincre de se reporter au diagramme XVII de son étude, reproduit ci-contre, et E. Labrousse de décrire des situations typiques : « à Rieux le vin qui valait ordinairement 40 sols, est tombé en 1785 à 24 sols. Mais il y a plus grave : en 1786, le muid de Montpellier se vend de 12 à 14 l. alors qu’il en valait auparavant de 60 à 100. La chute est, pour le moins, de 5 pour 1 » ¹⁷.

Le problème évidemment se pose de rechercher dans quelle mesure le revenu de nos Commanderies languedociennes s’est trouvé affecté par la crise. Question impossible à trancher de façon précise, puisque nous ne pouvons connaître la part respective des céréales et de la vigne dans l’exploitation agraire.

Et il faudrait aussi rappeler que nous avons affaire à de nombreux baux en argent conclus à dates variables, si bien que l’on ignore le nombre de cas où il a pu être tenu compte dans l’établissement des nouveaux affermages de la chute brutale des prix viticoles. Il est évident qu’un certain nombre de ces contrats établis dans les conditions antérieures se sont poursuivis sous la crise. Toutefois la durée très courte pour laquelle beaucoup d’entre eux étaient encore conclus, permet, dans une certaine mesure, de limiter les risques d’appréciation. Il n’est donc pas trop imprudent de présumer que là où s’observe pour ces années une sensible baisse de revenus, la responsabilité de la vigne soit sérieusement engagée. Si la production céréalière reste sans doute le souci majeur, on observera que le prix du blé, bien qu’ayant interrompu sa courbe ascendante, ne s’en maintient pas moins à très honnête niveau. (voir graphique Dermigny).

L’ensemble du revenu du groupe languedocien s’abaisse de 204 130 l. en 1777 à 199 164 l. en 1786. Sans doute, un fléchissement de 2,4 % est-il bien peu de chose ? Mais dans ces mêmes années, la hausse est spectaculaire, à peu près partout, dans tous les autres groupes géographiques de la Langue de Provence. Et nous reportant aux plus représentatives des Commanderies composantes, nous ferons les trois observations suivantes :

1° – Pour une seule se poursuit un mouvement de hausse sensible

• Pézenas : 1777… 41.600 / 1781… 46.168.

2° – Le plus grand nombre est en stagnation

• Homps : 16.515 l.
• Grésans : 20.189 l.
• St-Christol : 21.150 l.

3° – Certaines de celles où la vigne a connu l’essor le plus accusé, sont en baisse sensible :

• Montpellier descend… de 24.872 l. à 22.653 l. = -8 %.
• le Membre de Campagnoles… de 10.850 l. à 8.350 l. = -23 %.
• Perieis… de 35.045 l. à 24.355 l. = -30 %.

Toutefois ces difficultés relativement mineures et qui allaient être, nous le verrons, de courte durée, ne paraissent guère avoir altéré l’optimisme viticole des Administrateurs de l’Ordre.

Nous n’avons qu’un seul exemple de vigne arrachée et mise en blé (au Mas d’Andos, Commanderie de Montpellier), sans qu’une relation évidente avec le malaise de la vigne puisse être établie.

Bien mieux, au cœur même des années difficiles, persistent les Ordonnances de bon entretien, voire de rénovation où, si transparaissent quelques allusions aux difficultés présentes, se précisent aussi les moyens de le surmonter.

Concernant la Métairie de St-Jean de Tongues (Pézenas) les Visiteurs de 1781 estiment que la plus grande partie du domaine, peu apte au grain, s’affirme par contre spécialement favorable aux vignobles, « moyen presque unique de mise en valeur ». Ils rappellent que le Bailli Prince de Rohan, actuel titulaire, y a fait planter en différentes époques, 30 cesterées ayant très bien réussi et que le succès invite à poursuivre. Mais l’extension de la plantation demande un « vaste emplacement et quantité d’usines ». Le cellier en usage est déjà insuffisant pour le vin habituellement recueilli. Le fermier en est réduit à vendre les raisins « en nature et à vil prix » ou de les transporter à Abeillan et même Pézenas pour les faire fouler (perte de temps, opération coûteuse : 300 l. pour le transport et le loyer des cuves… et le marc est perdu ¹⁸.

Il faudrait un nouveau chais avec 3 cuves de pierre, 1 pressoir, 10 tonneaux de 4 muids chacun. Il en coûterait 4.000 l. moyennant quoi le fermier offre d’accroître de 500 l. la rente actuelle pendant le reste de son bail.

Le 10 septembre 1785, le nouveau preneur de la Commanderie de Peirieis s’engage à poursuivre la solide tradition viticole de ses prédécesseurs. Il entretiendra les 30 cesterées de vigne plantées à Puech-Auger par « l’ancien » fermier, il remplacera les souches manquantes par des provins.., si une partie du terrain se révèle impropre, il complantera une superficie égale à l’endroit qui lui sera indiqué. Il soignera les vieilles vignes et celle que le fermier actuel a récemment plantée. En compensation, il jouira d’un bail de 8-9 ans.

La Visite de Campagnoles (St-Félix de Sorgues) en 1786 enregistre que le Commandeur Bailli de Chevrières de Sayve, se charge personnellement de planter une vigne de 18 cesterées qui s’ajouteront aux 50 cesterées installées à Millan dans un vaste tènement inculte de 900 cesterées « servant à nourrir les troupeaux, où on fait dans le temps quelques défrichements ».

Enfin, le 21 mars 1787, un nouvel arrentement de Perieis précise que la « vigne vieille avoisinant le grand chemin de Narbonne sera arrachée par les preneurs qui pourront mener la terre en guéret… et qui seront tenus de restaurer en vignes, et à leurs frais, pareille contenance à l’endroit qui leur sera désigné, en employant du bon plant, à distance nécessaire, dans un sol bien préparé… cette plantation devra être faite 2 ans après « l’arrachement » de la vieille vigne ».

Inutile de recourir à d’autres textes. Des obligations aussi minutieusement établies sont évidemment incompatibles avec une attitude d’abandon, voire de simple passivité.

Cette fois encore, il est bien vraisemblable que la grande propriété viticole a abordé la crise, avec des disponibilités financières importantes, lui permettant de garder confiance.

D’ailleurs au plan national, et pour ce qui nous intéresse, spécialement languedocien, la crise viticole allait être bientôt surmontée. Le graphique de L. Dermigny est très significatif à cet égard. Au-delà de 1785, le prix du vin se relève sensiblement. E. Labrousse (ouvrage cité p. 372 et suiv.) note dés 1787 un réveil du marché languedocien, en dépit des importants stocks existants ; les villes, d’après l’auteur, s’inquiètent de présomptions de hausse prochaine et l’on assiste notamment à de gros achats génois et espagnols (voir aussi le diagramme XVII ci-joint).

Et ce n’est pas un simple hasard si le revenu du groupe languedocien repart allègrement (bientôt perturbé par la tourmente révolutionnaire, mais ce n’est plus notre sujet).

⁂

En conclusion de cet article déjà bien long, nous retiendrons donc concernant la vigne maltaise, pour la période étudiée, une sensible extension du vignoble en même temps que des efforts systématiques, au moins à l’échelon local, pour un meilleur aménagement viticole. Sans doute, ce mouvement a-t-il connu très approximativement pour nos commanderies de 1710 à 1730 une phase de stagnation, voire de dépression relative, en vraisemblable liaison avec une conjoncture monétaire et démographique difficile conduisant à une baisse en longue durée des prix, décourageant la mentalité d’entreprise, mais en fin de compte, concernant le « richissime » Ordre de Malte, assez aisément surmonté. Il n’en allait pas de même pour l’environnement paysan, et sans doute y aurait-il à dégager ici l’influence restrictive de la dette usuraire. En 1789, le malaise viticole est partout surmonté, mais le manque à gagner qui en est résulté dans la masse rurale se fait ressentir durement alors qu’éclate l’ultime crise céréalière (1788-89) de l’Ancien Régime ¹⁹.

En bref, pour l’ensemble de la période, considérant en priorité notre documentation spécifique, autant que possible confrontée au milieu bas-languedocien, il s’agit d’un vignoble déjà sensiblement accru en superficie courant XVII^e et début XVIII^e, relativement affecté, et pour une vingtaine d’années seulement, par la conjoncture hostile qui, selon une grande diversité locale aurait depuis longtemps déjà touché le vignoble populaire. La forte structure administrative de l’Ordre, l’ampleur de ses moyens financiers, l’affermage souvent confié à de solides notables urbains lui ont permis de « tenir ». Au-delà de 1730, les Hospitaliers participent largement à cette « fureur de vigne » (E. Le Roy Ladurie), sans doute nationale, mais stimulée ici par les conditions géographiques de relief et de climat.

Synchroniquement, s’affirmait au moins localement, une sensible amélioration des procédés de culture.

La fin XVIII^e ne saurait manquer, dans un contexte économique, évidemment tout différent, d’évoquer les problèmes actuels de notre viticulture. La crise de surproduction affectait pour quelques années certaines Commanderies. Mais ce n’était pas raison suffisante pour que les Administrateurs de l’Ordre refusent de maintenir leur confiance au vignoble.

En définitive, la vision sans doute un peu schématique, mais par bien des aspects justifiée, que R. Baehrel nous a jadis présentée quant à l’économie agraire de la Basse-Provence toute proche, insistant sur l’extension et le rôle commercial croissant de la plantation au XVIII^e, par contraste avec un XVII^e davantage fermé et céréalier, ne serait-elle pas applicable au bas-pays languedocien, moyennant bien des nuances à localiser et à dater ? Et la forte montée démographique d’au-delà 1740-50 n’a-t-elle pas en profondeur, constitué la grande force d’incitation à l’entreprise viticole ? ²⁰.