Sur le mouvement janséniste dans le diocèse d’Agde dans la première moitié du XVIII^e siècle

Monseigneur Philibert-Charles du Pas de Feuquières aurait eu quelques raisons de rester dans la ligne « Jansénophile » de son prédécesseur : le sang des ARNAULD coulait dans ses veines. Proche cousin d’ARNAULD d’Andilly, il avait été élevé dans la vénération du « bonhomme », illustre solitaire de Port-Royal.

Le père, du futur évêque d’Agde, ambassadeur en Suède puis en Espagne ne put veiller de près sur son éducation, qui parait avoir été assez mouvementée, mais, Dieu merci, le brillant garçon n’avait pas besoin d’être poussé au travail. En sorte qu’il passe avec brio sa thèse de docteur en Sorbonne ; Monseigneur ARNAULD de Pomponne, ministre d’état est au premier rang de l’assistance⁽¹⁾. Vers cette même époque, nous voyons le jeune abbé demander au vénérable Nicolas Pavillon de judicieux conseils pour le bon usage de son abbaye et des directives pour sa conduite personnelle⁽²⁾

À la mort de Monseigneur Foucquet en 1702, Quesnel se réjouit de la nomination de ce jeune prélat qui promet beaucoup⁽³⁾. Or, dans son nouveau diocèse, Monseigneur de Feuquières allait trouver bien des esprits qui n’avaient demandé qu’un évêque complaisant pour faire de l’Agadès une Terre Sainte « à la Port- Royal ».

Monseigneur d’Agde ne l’ignorait pas, et de pieuses gens ne manquèrent pas de l’avertir des fonctions qui l’attendaient dans son diocèse. Aussi opta t-il d’emblée pour une politique d’apaisement dont il ne se départit jamais durant tout son épiscopat.

Ainsi aucun incident ne se produisit-il dans son diocèse jusqu’en 1724 date où la bulle Unigenitus allait faire éclater le trouble. Ce calme apparent ne signifie pas cependant  que l’union était réalisée à cette époque. L’esprit du parti se répandait lentement, porté par l’air du temps, mais aussi par les « Réflexions Morales sur le Nouveau Testament » qui étaient fort lues dans le diocèse. Dès le début de son épiscopat, d’ailleurs, Monseigneur de Feuquières avait été alerté en apprenant la part prise par son théologal A. Martelly dans le Cas de Conscience qui devait faire renaître la crise Janséniste au 18^éme siècle. Ce chanoine, estimé pour sa science autant que pour la régularité de sa vie sacerdotale, avait pris l’initiative de faire imprimer à Béziers un manuscrit du Cas de Conscience qui venait de se rédiger, sous ses yeux à Paris où il séjournerait. Il l’avait même fait précéder d’une courte lettre d’introduction qui « ne fut pas blâmée » de Monseigneur de Montpellier ni de Monseigneur de Saint-Pons. L’Évêque d’Agde, vite informé de l’affaire sut se taire, confirma ses pouvoirs au théologal, sans rien lui laisser entrevoir de ses sentiments⁽⁴⁾.

Il n’en alla plus de même à la parution de la Bulle. Loyalement, Monseigneur d’Agde se soumet aux décisions pontificales, dont il ne paraît pourtant pas approuver tous les termes, mais qu’il juge préférables à toutes les discussions. A vrai dire, comme la presque totalité de l’Épiscopat français, il accueille avec grande joie « l’Instruction Pastorale » explicative dite « des quarante ». Il pensa d’abord y adhérer par une simple signature, et il la fit imprimer sous son nom le 9 Avril 1714, puis se décida, pour imiter ses confrères, à publier un mandement d’acceptation, en des termes, d’ailleurs très modérés, le 20 Mai de la même année⁽⁵⁾.

Force était donc aux curés de publier ce mandement dans leurs paroisses. La plupart le firent, « volens nolens » dans le courant des années 1715. Le livre des « Réflexions Morales » est effectivement remis aux autorités hiérarchiques, souvent à contre-cœur, tant sa lecture quotidienne dans de nombreuses familles chrétiennes apparaissait comme la lecture de l’Évangile lui-même.

La mort du Roi, et les libertés nouvelles de la Régence allaient permettre à tous ceux qui n’avaient donné à la Bulle qu’une adhésion contrainte, de protester de leurs véritables sentiments. Plusieurs en profitèrent, dans le diocèse d’Agde.

Le 24 Janvier 1717, Monseigneur de Feuquières eut la douleur de recevoir une lettre de rétractation signée de huit curés et d’un secondaire ; le rédacteur de la lettre était Monsieur Paris Prieur de Saint-Sever, ancien curé d’Olargues où il se trouvait encore en 1713⁽⁶⁾. L’évêque était alors absent, mais à son retour, il essaya d’agir rapidement. Par la persuasion, il obtint d’abord la rétractation de « deux pieux imbéciles » ; deux autres curés, dont Monsieur Paris, écrivirent au prélat une lettre où, sans se déjuger, ils lui donnaient quelques apaisements. Quant au secondaire de Pézenas, nommé Millau, il fut bel et bien interdit, mais resta dans le diocèse. Le théologal Martelly qui, malgré ses opinions nettement anticonstitutionnaires, parlait librement à son évêque, essaya de parer le coup, mais en vain.

Vers ce même temps, l’Oratoire fut secoué lui aussi par une fièvre de rétractation. À Agde, le père supérieur désavoua son adhésion à la Bulle, devant la communauté rassemblée. Monseigneur d’Agde dut l’interdire, mais ne put empêcher que les oratoriens d’Agde et de Pézenas gardent dans leur ensemble une attitude pro janséniste.

Pourtant l’acte le plus éclatant en faveur de l’appel devait venir du clergé diocésain. Après plusieurs mois de tergiversations, de conseils demandés aux uns et aux autres, à Soannen comme à Quesnel, le chanoine Antoine Martelly se décida, en juillet 1717, à se joindre à l’appel de Monseigneur de Montpellier⁽⁷⁾.

Le 2 septembre, l’Évêque avertissait le Régent de ces évènements. Dans cette lettre émouvante, l’indignation du prélat se fait tantôt douloureusement attristée, tantôt franchement combattive. On sent qu’il aurait tout fait pour garder son diocèse dans la paix, n’ayant manifesté son attachement à la constitution Unigenitus que dans la stricte mesure où sa loyauté le lui commandant. Il pense à un arrangement général encore possible, et si les quesnelistes voulaient bien céder quelque peu, il se montrerait quant à lui « le plus traitable de tous les évêques appelants ». Le 2 octobre, le Régent adressait directement à l’évêque, une lettre de cachet, le laissant libre d’en user ou non⁽⁸⁾. Monseigneur de Feuquières se contenta, en effet, de montrer cette lettre au théologal qui resta dans la ville épiscopale et poursuivit ses sermons hebdomadaires. D’autres se seraient estimés trop heureux d’une pareille mansuétude, mais en convaincu, Martelly cherche encore à ramener à la « Vérité » janséniste son pieux évêque. C’est pourtant en vain qu’il recommande le prélat aux prières de Quesnel, qu’il invoque « le sang des Arnauld »⁽⁹⁾. Monseigneur d’Agde ne se départ pas de sa fidélité à la constitution, fidélité tenace encore que sans éclats. Il ne cache pas ses sentiments à son cousin Arnauld  de Pomponne, Abbé de Saint Médard de Soissons « quasi-évêque ayant une quasi-église, et jouissant de droits quasi-épiscopaux » qui se permit de « prendre la circonstance d’une grande fête pour publier son appel » véritable « déclaration de guerre »… faite au pape et à tous ceux qui ont reçu la Bulle… »⁽¹⁰⁾. Toutefois, sa fidélité n’est pas provocante, elle veut être accommodante : avec sept autres prélats languedociens, Monseigneur d’Agde propose à S.A.R. la constitution d’une assemblée d’évêques composée par 1/3 de jansénistes déclarés, de modérés, de constitutionnaires Hichès⁽¹¹⁾. Ce projet n’eut pas de suite. Du moins, Monseigneur de Feuquires s’empressa-t-il l’année suivante 1720 d’adhérer à l’Accommodement du Cardinal Dubois encore qu’il ne se fasse point d’illusion sur ses chances de succès ; il « dépendra beaucoup de la droiture et de la bonne foi qu’on doit supposer dans tous ceux qui y sont entrés » mais si « d’un côté on a fait ce que l’on a pu », il eut été souhaitable « que de l’autre l’on eut fait un peu plus »⁽¹²⁾.

Si par la netteté de sa position, l’évêque d’Agde imposait à l’esprit anticonstitutionnaire une prudente discrétion, le feu ne cessait cependant de couver. Aucun des curés « rétractateurs » n’avait été interdit, l’un des plus remarquables se trouvait être curé de l’unique paroisse de Pézenas, la cité la plus vivante du diocèse : il ne pouvait manquer d’exercer une influence considérable sur ses fidèles.

Un autre personnage typique de l’époque est le curé de Vias, Mr Tournus, qui ne va pas tarder à abandonner la charge pastorale dont il se sent indigne, converti qu’il a été par la lecture des ouvrages de Mr de Saint-Pons. Au début de 1719, Martelly le décrit en ces termes au père Quesnel : « Il s’est interdit lui-même et ne fait plus aucune fonction, il veut quitter sa cure et rester avec son successeur à qui il veut servir de clerc ; il a été jésuite, il a des scrupules qui le désolent d’être sorti après ses vœux, sans juste cause ; il croit qu’il ne peut jouir d’aucun bénéfice… dans la paroisse où il est, il fait beaucoup de bien, il doit partir bientôt, il a un grand zèle pour répandre l’Évangile… il me paraît qu’il porte les choses sur ce point un peu trop loin, il prétend que tout autre emploi des biens ecclésiastiques doit céder à celui-là l’évangile est fort comme dans ce diocèse mais il y est comme ailleurs mal appliqué »⁽¹³⁾.

Monsieur Tournus, devait, en effet, quitter bientôt le diocèse pour Paris. Sa vie pénitente et mortifiée attira vite un jeune diacre qui se joignit à lui, suivit à son exemple la discipline la plus austère, mourut entre ses bras : ce disciple n’était autre que « le Saint du party », le bienheureux Diacre Paris. Sans doute le nom du disciple a éclipsé celui du maître ; mais les jansénistes agathois pouvaient revendiquer ce devoir comme un des leurs⁽¹⁴⁾.

Monseigneur de Feuquières mourut en 1726, après avoir renouvelé dans son testament ses sentiments d’attachement à la Constitution Unigenitus. Le jugement d’un de ses adversaires est le plus bel éloge que l’on peut rendre à son épiscopat et un résumé vigoureux de sa vie simple : « Il n’a jamais eu de relation avec les sulpliciens, moins encore avec les jésuites, il sait bien la religion ; il lit toujours Saint-Augustin ; il parle poliment de tout et fait bien tout ce qu’il fait ; il n’y eut jamais meilleur cœur ; il n’est sorti de son caractère que contre moy ; et aussi m’a t-il dit que je lui avais donné le plus grand déplaisir qu’il eut de sa vie »⁽¹⁵⁾.